Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 313 din 10 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 79/2003
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, excepţie ridicatã de reprezentantul Societãţii Comerciale "Medicohandel" - S.R.L. în Dosarul nr. 336/2003 al Judecãtoriei Petrosani. La apelul nominal rãspunde autorul exceptiei, prin avocat Viorel Muntean, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Avocatul prezent solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, sustinand ca <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 conditioneaza dreptul de a proceda la contestaţia la executare de depunerea unei cauţiuni, situaţie care ingradeste liberul acces la justiţie. De asemenea, prin textul contestat se aduce atingere art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât s-a instituit obligaţia depunerii cauţiunii doar pentru persoanele juridice, iar persoanele fizice sunt exceptate de la aceasta obligaţie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale contestate au mai format anterior obiectul controlului de constitutionalitate, când, prin Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003, Curtea Constituţionalã a respins ca nefondata o critica similarã. Pana în prezent nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 336/2003, Judecãtoria Petrosani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare. Excepţia a fost ridicatã de reprezentantul Societãţii Comerciale "Medicohandel" - S.R.L. în dosarul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile legale menţionate incalca dispoziţiile art. 21 şi art. 41 alin. (2) din Constituţia României. Judecãtoria Petrosani a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece instituirea unei cauţiuni de 20% din suma datoratã este de natura sa înlãture liberul acces la justiţie, care presupune posibilitatea oricãrei persoane de a uza de mijloacele procedurale prin care aceasta se înfãptuieşte. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul criticat nu aduce atingere art. 21 din Constituţie, în condiţiile în care cei interesaţi pot face contestaţie la executarea silitã la judecãtoria în a carei raza teritorialã se afla organul de executare. Legiuitorul nu a exclus dreptul debitorului de a se adresa justiţiei, ci a instituit cuantumul unei cauţiuni pentru a se putea proceda la soluţionarea cererii, fapt care nu reprezintã însã o ingradire a accesului liber la justiţie. De asemenea, colectarea creanţelor bugetare sau a creanţelor debitorului se circumscrie interesului public pentru constituirea veniturilor statului, iar afirmatia autorului exceptiei cu privire la încãlcarea art. 41 alin. (2) din Constituţie este neîntemeiatã, având în vedere ca, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea fundamentalã, se garanteazã dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, iar "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Guvernul a apreciat ca instituirea în textul contestat a cauţiunii în cuantum de 20% din valoarea sumei datorate nu aduce atingere principiului constituţional al liberului acces la justiţie, ci constituie o garanţie în vederea evitãrii abuzurilor de drept şi a exercitãrii contestaţiei la executare cu rea-credinţa, situaţii ce pot duce la tergiversarea soluţionãrii cauzelor şi, implicit, la amânarea realizãrii creanţelor bugetare. Referitor la critica neconstitutionalitatii dispoziţiilor legale menţionate în raport cu prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, Guvernul considera ca prin <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 nu este afectat principiul ocrotirii proprietãţii private indiferent de titular. Avocatul Poporului considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece condiţionarea formularii contestaţiei la executare de depunerea unei cauţiuni constituie o garanţie a desfãşurãrii cu celeritate a procedurii de executare şi, deopotrivã, un impediment în exercitarea abuzivã a acţiunii, în scopul tergiversarii nejustificate a acesteia. Critica de neconstituţionalitate prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constituţie se analizeazã în corelatie cu dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea fundamentalã, texte din care rezulta ca proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, în condiţiile în care acesta se comporta ca un adevãrat proprietar şi nu incalca obligaţia fundamentalã de a contribui prin impozite şi taxe la cheltuielile publice. Instituirea unui regim juridic derogatoriu al soluţionãrii contestaţiei la executare, în cazul creanţelor bugetare, da consistenta obligaţiei statului, prevãzutã de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, de a proteja interesele naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 79/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003, care au urmãtorul conţinut: - Art. 127: "(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a trezoreriei statului. (2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã. (3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii." Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 21 şi art. 41 alin. (2) din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul: - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."; - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 reglementeazã procedura colectãrii creanţelor bugetare, care, în titlul V - "Contestaţia la executarea silitã" -, stabileşte condiţiile concrete în care aceasta va putea fi executatã. În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile de lege ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate ingradesc accesul liber la justiţie, Curtea constata ca depunerea cauţiunii stabilite prin <>art. 127 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frana acţiunile dilatorii ale persoanelor juridice în cadrul procedurii de executare silitã, fãrã ca prin aceasta sa fie incalcate prevederile art. 21 din Constituţie. Contestaţia la executare constituie prin ea însãşi o cale de acces la justiţie, iar condiţionarea acesteia de plata unei cauţiuni constituie o mãsura de asigurare a celeritatii procedurii şi de descurajare a abuzului de drept, admisibilã şi rezonabila. Nu poate fi primitã nici critica intemeiata pe dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece condiţionarea contestaţiei la executare de depunerea unei cauţiuni nu afecteazã în vreun fel exercitarea dreptului de proprietate al contestatorului. De altfel, prin Decizia nr. 229 din 3 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 26 iunie 2003, Curtea Constituţionalã, în considerarea aceloraşi ratiuni, a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 127 alin. (1) şi (2) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 . Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea, dat fiind ca nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), art. 145 alin. (2), art. 21 şi al art. 41 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 79/2003 , excepţie ridicatã de reprezentantul Societãţii Comerciale "Medicohandel" - S.R.L. în Dosarul nr. 336/2003 al Judecãtoriei Petrosani. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
