Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 312 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998, 999, 1073, 1075, 1094 si 1096 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 31 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998, 999, 1073, 1075, 1094 şi 1096 din Codul civil, excepţie ridicatã de George Dumitru Gavriloaie în Dosarul nr. 7.979/112/2010 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 419D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
În acest sens aratã cã, prin modul în care a fost formulatã, excepţia nu îndeplineşte exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 martie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 7.979/112/2010, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998, 999, 1073, 1075, 1094 şi 1096 din Codul civil, excepţie ridicatã de George Dumitru Gavriloaie într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie privind egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, categoriile de persoane care nu au drept de vot, dreptul la muncã, dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi apãrarea ţãrii, fãrã a explica în concret în ce constã pretinsa contrarietate dintre prevederile legale criticate şi normele fundamentale invocate.
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, revenind instanţei judecãtoreşti sarcina de a verifica în concret întrunirea condiţiilor angajãrii rãspunderii civile delictuale şi întinderea acesteia. De altfel, instanţa apreciazã cã normele constituţionale invocate "nu sunt relevante pentru soluţionarea excepţiei şi nu au incidenţã cu obiectul cauzei care se contureazã în spaţiul rãspunderii civile delictuale."
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 998, 999, 1073, 1075, 1094 şi 1096 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 998: "Orice faptã a omului, care cauzeazã altuia prejudiciu, obligã pe acela din a cãrui greşealã s-a ocazionat, a-l repara.";
- Art. 999: "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.";
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1075: "Orice obligaţie de a face sau de a nu face se schimbã în dezdãunãri, în caz de neexecutare din partea debitorului.";
- Art. 1094: "Obligaţia de a face nu se poate achita de altã persoanã în contra voinţei creditorului, când acesta are interes ca debitorul chiar s-o îndeplineascã.";
- Art. 1096: "Plata trebuie sã se facã creditorului sau împuternicitului sãu, sau aceluia ce este autorizat de justiţie sau de lege a primi pentru dânsul.
Plata datã aceluia ce n-are împuternicire de a primi pentru creditor, este valabilã, dacã acest din urmã o ratificã sau profitã de dânsa."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), (2) şi (3) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, art. 36 alin. (2) privind categoriile de persoane care nu au drept de vot, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã, art. 52 alin. (1) şi (3) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 55 privind apãrarea ţãrii.
Curtea constatã cã textele de lege criticate au fost abrogate prin art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011. Cu toate acestea, prevederile art. 998, 999, 1073, 1075, 1094 şi 1096 din Codul civil continuã sã îşi producã efectele juridice în cauza concretã dedusã judecãţii, astfel încât, potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmeazã a examina excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de lege cu care a fost sesizatã, potrivit principiului tempus regit actum.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã autorul excepţiei îşi rezumã critica la simpla enumerare a anumitor dispoziţii din Constituţia României, fãrã a explica în concret în ce constã pretinsa neconstituţionalitate a prevederile legale criticate.
Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate şi, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încãlcate şi a unor motive de neconstituţionalitate.
În acest sens, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã excepţia de neconstituţionalitate trebuie sã îndeplineascã anumite exigenţe de ordin structural, printre care şi aceea de a motiva, în concret, în ce constã pretinsa contrarietate a textului legal dedus controlului de constituţionalitate cu normele constituţionale invocate, întrucât altfel, acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 146 din Constituţie. (A se vedea, Decizia nr. 1.159 din 15 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011).
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998, 999, 1073, 1075, 1094 şi 1096 din Codul civil, excepţie ridicatã de George Dumitru Gavriloaie în Dosarul nr. 7.979/112/2010 alTribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
