Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 310 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 din Legea locuintei nr. 114/1996 , art. 480 si art. 1436 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 228 din 7 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , art. 480 şi 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Graţiana Pavel în Dosarul nr. 3.894/55/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.894/55/2008, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , art. 480 şi 1436 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Graţiana Pavel într-o cauzã civilã ce are ca obiect o acţiune în rezilierea unui contract de închiriere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia considerã cã neprorogarea de drept a contractelor de închiriere determinã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale şi din tratatele internaţionale invocate. Aratã cã, în diferite state europene, prorogarea de drept a contractelor de închiriere opereazã în favoarea chiriaşilor. Susţine cã statul recunoaşte doar formal dreptul la locuinţã, prin prevederile art. 23 din Legea locuinţei acest drept nefiind garantat, mai mult, prevederile criticate aducând atingere demnitãţii chiriaşilor şi producând traume sufleteşti acestora. Cu privire la prevederile art. 480 şi 1436 din Codul civil, autorul nu formuleazã o motivare din care sã rezulte în ce constã contrarietatea faţã de dispoziţiile constituţionale şi din tratatele internaţionale invocate.
Tribunalul Arad - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. Apreciazã cã dispoziţiile constituţionale şi din tratatele internaţionale invocate nu reglementeazã materia locaţiunii şi nici a proprietãţii, astfel încât nu pot exista neconcordanţe între acestea şi textele de lege criticate. Totodatã, aratã cã autorul excepţiei nu motiveazã excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 480 şi 1436 din Codul civil.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale şi din tratatele internaţionale invocate, de vreme ce prin acestea se creeazã cadrul legal pentru ocrotirea interesului public şi a drepturilor şi intereselor cetãţenilor. De asemenea, apreciazã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 57 nu sunt incidente în cauzã. Totodatã, considerã cã analiza situaţiei de fapt, respectiv dacã evacuarea chiriaşului dintr-un spaţiu locativ este conformã cu legea, reprezintã un aspect al aplicãrii acesteia, ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, art. 480 şi 1436 din Codul civil, având urmãtorul conţinut:
- <>Art. 23 din Legea nr. 114/1996 : "În cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual.";
- Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 1436 din Codul civil: "Locaţiunea fãcutã pentru un timp determinat înceteazã de la sine cu trecerea termenului, fãrã sã fie trebuinţã de o prealabilã înştiinţare.
Dacã contractul a fost fãrã termen, concediul trebuie sã se dea de la o parte la alta, observându-se termenele defipte de obiceiul locului."
Autoarea excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la valorile supreme în statul de drept, ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 47 privind nivelul de trai şi ale art. 57 referitoare la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor. Totodatã, considerã cã textele de lege criticate sunt contrare şi dispoziţiilor art. 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind dreptul oricãrei persoane la un nivel de viaţã corespunzãtor asigurãrii sãnãtãţii sale, bunãstãrii proprii şi a familiei, inclusiv dreptul la locuinţã, ale art. 11 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, conform cãrora statele pãrţi la Pact recunosc dreptul oricãrei persoane la un nivel de trai suficient pentru ea însãşi şi familia sa, inclusiv dreptul la locuinţã, şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Cât priveşte prevederile art. 480 şi 1436 din Codul civil, analizând excepţia, Curtea reţine cã autoarea nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea acestora. În aceste condiţii, Curtea nu se poate substitui acesteia în ceea ce priveşte precizarea unor motive de neconstituţionalitate, astfel încât, în temeiul <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , nu este competentã sã se pronunţe asupra unei excepţii nemotivate, excepţia având ca obiect aceste prevederi urmând a fi respinsã ca inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte prevederile art. 23, Curtea reţine cã, potrivit acestora, în cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual. Astfel, dacã pentru contractele în cauzã nu a operat prorogarea legalã (astfel cum s-a întâmplat în cazul contractelor de închiriere prelungite de drept conform <>Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative), la expirarea termenului prevãzut în contract înceteazã dreptul de folosinţã al chiriaşului, instanţa urmând sã dispunã evacuarea lui. Reînnoirea contractului de închiriere putea interveni însã numai prin convenţia pãrţilor, înţelegerea lor în acest sens putând fi expresã sau tacitã, aceasta din urmã rezultând din folosinţa locuinţei de cãtre chiriaş, dacã locatorul nu s-a opus continuãrii raporturilor de locaţiune prin anunţarea concediului înainte de expirarea termenului contractual sau dacã relocaţiunea tacitã nu a fost exclusã printr-o clauzã expresã din contractul iniţial.
Prin urmare, conform prevederilor criticate, dupã expirarea termenului contractual, locatorul are dreptul sã punã capãt raporturilor de închiriere oricând şi necondiţionat, cerând evacuarea chiriaşului.
În prezenta speţã, prin încheierea de sesizare, instanţa a reţinut faptul cã imobilul care face obiectul contractului de închiriere a fost restituit fostului proprietar, iar autorul excepţiei a beneficiat de protecţia maximã a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, în ceea ce priveşte prelungirea contractului de închiriere, ulterior restituirii imobilului fostului proprietar, şi nu este îndreptãţit la a solicita şi obţine, la aproximativ 7 luni de la data la care acesta nu mai are titlu locativ, acordarea unei noi prelungiri judiciare a contractului, deoarece s-ar depãşi perioada maximã prevãzutã de lege.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi din tratatele internaţionale invocate, dreptul la locuinţã al autoarei fiind pe deplin garantat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Graţiana Pavel în Dosarul nr. 3.894/55/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
