Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 310 din 29 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, ale art. 23 din Legea locuintei nr. 114/1996, precum si ale art. 480, 1429 si 1436 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 376 din 5 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi ale art. 480, 1429 şi 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Constanţa Licã, Ramona Maria Neagu, Tudose Nicolae, Mariana Alexandru, Dumitru Oprea, Vasilica Oprea, Nela Munteanu, Gheorghe Burghescu, Vasile Burghescu, Florentina Ungureanu, Vasile Gherman, Alina Gherman, Constantin Ilade, Marian Ilade, Ciprian Ionuţ Dumitru, Gheorghe Lazãr, Dumitra Lazãr, Gabriel Lazãr, Raul Antonio Lazãr, Cornel Ghiţã, Sena Ghiţã, Mihaela Ghiţã, Dumitru Marinaş, Mirela Marinaş, Alexandru Marinaş, Mihaela Marinaş, Cristina Drãgan, Samuel Albert Roman, Adrian Marian Popescu, Dumitra Popescu, Andrei Marius Popescu, Elena Rodica Popescu, Paul Oprea, Georgeta Oprea, Adrian Oprea, Gabriela Oprea, Costicã Macovei, Lucreţia Neagoe, Dumitru Burada, Lenuţa Burada, Teodora (Topsac) Ionescu, Aurel Costel Negru, Georgeta Negru, Georgian Negru, Anişoara Ghiţã, Valeriu Ghiţã, Leontin Marian Ghiţã, Elena Andreea Ghiţã, Florin Preda, Valentina Preda, Alin Florentin Preda, Gheorghiţa Ilade, Daniela Ilade, Cosmin Ilade, Alexandru Bujor, Lãcrãmioara Bujor, Luminiţa Sima, Neculai Bãlan, Elena Aelenei, Viorel Aelenei, Alexandra Aelenei, Maricica Ilade şi Constantin Ilade în Dosarul nr. 11.522/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 379D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 1.116 din 28 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 11.522/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi ale art. 480, 1429 şi 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Constanţa Licã, Ramona Maria Neagu, Tudose Nicolae, Mariana Alexandru, Dumitru Oprea, Vasilica Oprea, Nela Munteanu, Gheorghe Burghescu, Vasile Burghescu, Florentina Ungureanu, Vasile Gherman, Alina Gherman, Constantin Ilade, Marian Ilade, Ciprian Ionuţ Dumitru, Gheorghe Lazãr, Dumitra Lazãr, Gabriel Lazãr, Raul Antonio Lazãr, Cornel Ghiţã, Sena Ghiţã, Mihaela Ghiţã, Dumitru Marinaş, Mirela Marinaş, Alexandru Marinaş, Mihaela Marinaş, Cristina Drãgan, Samuel Albert Roman, Adrian Marian Popescu, Dumitra Popescu, Andrei Marius Popescu, Elena Rodica Popescu, Paul Oprea, Georgeta Oprea, Adrian Oprea, Gabriela Oprea, Costicã Macovei, Lucreţia Neagoe, Dumitru Burada, Lenuţa Burada, Teodora (Topsac) Ionescu, Aurel Costel Negru, Georgeta Negru, Georgian Negru, Anişoara Ghiţã, Valeriu Ghiţã, Leontin Marian Ghiţã, Elena Andreea Ghiţã, Florin Preda, Valentina Preda, Alin Florentin Preda, Gheorghiţa Ilade, Daniela Ilade, Cosmin Ilade, Alexandru Bujor, Lãcrãmioara Bujor, Luminiţa Sima, Neculai Bãlan, Elena Aelenei, Viorel Aelenei, Alexandra Aelenei, Maricica Ilade şi Constantin Ilade într-o cauzã având ca obiect evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate limiteazã şi restricţioneazã în mod ilegitim dreptul la un nivel de trai decent, dreptul la o locuinţã, precum şi dreptul la protecţie socialã. În acest context, aratã cã limitele şi conţinutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, conform Constituţiei, iar acest drept nu trebuie sã îngrãdeascã alte drepturi ocrotite de lege. De asemenea, apreciazã cã aceste prevederi de lege permit judecãtorului ca, în considerarea unor interese specifice, sã instituie reguli care sã armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetãţenilor, într-o interpretare sistematicã a Legii fundamentale, astfel încât acestea sã nu fie suprimate prin modul de reglementare exclusivistã a dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 47, 49 şi 50 din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 241/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, precum şi ale art. 480, 1429 şi 1436 din Codul civil.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999:
"(1) La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanţe de urgenţã chiriaşul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeaşi perioadã, dacã pãrţile nu modificã prin acord expres durata închirierii.
(2) Proprietarul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere numai pentru urmãtoarele motive:
a) locuinţa este necesarã pentru a satisface nevoile sale de locuit, ale soţului, pãrinţilor ori copiilor oricãruia dintre aceştia, numai dacã sunt cetãţeni români cu domiciliul în România;
b) locuinţa urmeazã sã fie vândutã în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã;
c) chiriaşul nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere;
d) în cazurile prevãzute la art. 13 lit. f)-i).
(3) Proprietarul este obligat sã îi notifice chiriaşului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puţin un an înainte de expirarea acestuia, pentru situaţiile prevãzute la alin. (2) lit. a) şi b). În cazurile prevãzute la alin. (2) lit. d) notificarea se face cu cel puţin 60 de zile înainte de expirarea contractului.
(4) Sunt permise mai multe reînnoiri succesive.
(5) Chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacã locaţiunea nu s-a reînnoit. Chiriaşul este obligat sã plãteascã întreaga chirie, precum şi toate cheltuielile pentru servicii şi întreţinere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuinţa.";
- Art. 23 din Legea nr. 114/1996:
"În cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual.";
- Art. 480 din Codul civil:
"Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 1429 din Codul civil:
"Locatarul are douã îndatoriri principale:
1. trebuie sã întrebuinţeze lucrul închiriat sau arendat ca un bun proprietar şi numai la destinaţia determinatã prin contract; iar în lipsã de stipulaţie specialã, la destinaţia prezumatã dupã circumstanţe;
2. trebuie sã plãteascã preţul locaţiunii la termenele statornicite.";
- Art. 1436 din Codul civil:
"Locaţiunea fãcutã pentru un timp determinat înceteazã de la sine cu trecerea termenului, fãrã sã fie trebuinţã de o prealabilã înştiinţare.
Dacã contractul a fost fãrã termen, concediul trebuie sã se dea de la o parte la alta, observându-se termenele defipte de obiceiul locului".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 48 privind familia, art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor şi celor ale art. 50 referitor la protecţia persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã ulterior sesizãrii sale, prevederile art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 au fost abrogate prin art. 230 lit. v) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, iar cele art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 au fost abrogate prin art. 230 lit. s) din acelaşi act normativ.
De asemenea, prin art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 a fost abrogat şi vechiul Cod civil şi deci art. 480, 1429 şi 1436. Soluţia legislativã cuprinsã în aceste articole a fost preluatã, parţial, în art. 555 alin. (1), art. 1.796 şi 1.809 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a statuat cã "se poate solicita controlul de constituţionalitate numai al acelor dispoziţii legale care, în cazuri concrete, sunt incidente pentru soluţionarea litigiilor aflate pe rolul instanţelor, legi sau ordonanţe în ansamblu ori doar anumite reglementãri din cuprinsul acestora. Instituirea acestei proceduri de control al constituţionalitãţii legii aplicabile în cauza dedusã judecãţii instanţei de fond, ca modalitate de acces la justiţie, implicã în mod necesar asigurarea posibilitãţii de a o utiliza pentru toţi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate şi calitate procesualã. Condiţia ca dispoziţia legalã criticatã pentru neconstituţionalitate sã aibã legãturã cu soluţionarea cauzei este, evident, necesarã, dar şi suficientã".
În aceste condiţii, Curtea va analiza constituţionalitatea prevederilor de lege cu care a fost sesizatã, întrucât şi-au produs efectele faţã de autorii excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit principiului tempus regit actum, în cauza concretã dedusã judecãţii.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi cu o motivare similarã. În acest sens este Decizia nr. 885 din 30 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 7 septembrie 2011, prin care Curtea a statuat cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Astfel, referitor la art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999, Curtea a reţinut cã protecţia temporarã a chiriaşilor, inclusiv în condiţiile retrocedãrii imobilelor cãtre foştii proprietari, fiind scopul declarat al ordonanţei, se realizeazã prin diverse modalitãţi juridice, cum sunt: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadã de 5 sau 3 ani, dupã caz, asigurarea stabilitãţii, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriaşului la reînnoirea contractului de închiriere şi crearea unor garanţii împotriva unei evacuãri abuzive, precum şi a unui drept de preempţiune al chiriaşilor în cazul în care proprietarul intenţioneazã sã vândã locuinţa.
În ceea ce priveşte prevederile art. 23 din Legea nr. 114/1996, art. 480, 1429 şi 1436 din Codul civil, Curtea a constatat cã potrivit acestor prevederi, în cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual. Astfel, dacã pentru contractele în cauzã nu a operat prorogarea legalã, la expirarea termenului prevãzut în contract înceteazã dreptul de folosinţã al chiriaşului, instanţa urmând sã dispunã evacuarea lui.
Reînnoirea contractului de închiriere putea interveni însã numai prin convenţia pãrţilor, înţelegerea lor în acest sens putând fi expresã sau tacitã, aceasta din urmã rezultând din folosinţa locuinţei de cãtre chiriaş, dacã locatorul nu s-a opus continuãrii raporturilor de locaţiune prin anunţarea concediului înainte de expirarea termenului contractual sau dacã relocaţiunea tacitã nu a fost exclusã printr-o clauzã expresã din contractul iniţial. Prin urmare, conform prevederilor criticate, dupã expirarea termenului contractual, locatorul are dreptul sã punã capãt raporturilor de închiriere oricând şi necondiţionat, cerând evacuarea chiriaşului.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi ale art. 480, 1429 şi 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Constanţa Licã, Ramona Maria Neagu, Tudose Nicolae, Mariana Alexandru, Dumitru Oprea, Vasilica Oprea, Nela Munteanu, Gheorghe Burghescu, Vasile Burghescu, Florentina Ungureanu, Vasile Gherman, Alina Gherman, Constantin Ilade, Marian Ilade, Ciprian Ionuţ Dumitru, Gheorghe Lazãr, Dumitra Lazãr, Gabriel Lazãr, Raul Antonio Lazãr, Cornel Ghiţã, Sena Ghiţã, Mihaela Ghiţã, Dumitru Marinaş, Mirela Marinaş, Alexandru Marinaş, Mihaela Marinaş, Cristina Drãgan, Samuel Albert Roman, Adrian Marian Popescu, Dumitra Popescu, Andrei Marius Popescu, Elena Rodica Popescu, Paul Oprea, Georgeta Oprea, Adrian Oprea, Gabriela Oprea, Costicã Macovei, Lucreţia Neagoe, Dumitru Burada, Lenuţa Burada, Teodora (Topsac) Ionescu, Aurel Costel Negru, Georgeta Negru, Georgian Negru, Anişoara Ghiţã, Valeriu Ghiţã, Leontin Marian Ghiţã, Elena Andreea Ghiţã, Florin Preda, Valentina Preda, Alin Florentin Preda, Gheorghiţa Ilade, Daniela Ilade, Cosmin Ilade, Alexandru Bujor, Lãcrãmioara Bujor, Luminiţa Sima, Neculai Bãlan, Elena Aelenei, Viorel Aelenei, Alexandra Aelenei, Maricica Ilade şi Constantin Ilade în Dosarul nr. 11.522/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
