Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 31 din 19 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 61 si art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 2 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Mac 3" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 31.148/197/2011 al Judecãtoriei Braşov şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.247D/2011.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autoarei excepţiei, domnul Adrian Macarie, în calitate de administrator, cu delegaţie la dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei, care solicitã admiterea criticilor de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã, în temeiul textelor de lege criticate, instanţele judecãtoreşti aplicã prin analogie dispoziţiile legale referitoare la cambie şi, prin urmare, învestesc cu formulã executorie biletele la ordin, deşi acestea au fost fraudate, neexistând un gir real. Invocã aspecte de fapt, ce ţin de fondul cauzei deduse judecãţii instanţei judecãtoreşti. În opinia sa, neconstituţionalitatea textelor de lege criticate constã în învestirea cu formulã executorie a biletului la ordin, prin aplicarea dispoziţiilor similare cu privire la cambie, fãrã a exista o prevedere legalã expresã în acest sens. Solicitã Curţii Constituţionale clarificarea acestui aspect, şi anume dacã biletul la ordin are sau nu valoare de titlu executoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate vizând aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii. În subsidiar, aratã cã instanţele de judecatã efectueazã un veritabil control de validitate a biletului la ordin, încheierea fiind supusã cãilor de atac. Precizeazã cã asupra acestor aspecte de interpretare şi aplicare a legii s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 4 din 19 ianuarie 2009, cu prilejul examinãrii unui recurs în interesul legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 31.148/197/2011, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Mac 3" - S.R.L. din Braşov într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii privind învestirea cu formulã executorie a unui bilet la ordin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã învestirea biletului la ordin cu formulã executorie, în temeiul unor dispoziţii legale referitoare la cambie, aplicate prin analogie de cãtre instanţa de judecatã, şi fãrã a exista o prevedere legalã expresã în acest sens, contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. În acest sens, se aratã cã numai printr-o aplicare corectã a legii se poate asigura un proces echitabil, iar învestirea cu formulã executorie a biletului la ordin prin intermediul unei proceduri necontencioase, specificã cambiei, în cadrul cãreia debitorul nu îşi poate formula apãrãrile, contravine garantãrii constituţionale a dreptului la apãrare. Se mai susţine cã prevederile art. 106 din Legea nr. 58/1934 enumerã în mod expres care dintre normele legale referitoare la cambie sunt aplicabile şi biletului la ordin, fãrã a include şi referirea la valoarea de titlu executoriu al cambiei, astfel cã, în opinia autorului excepţiei, admiterea unei cereri de învestire a unui bilet la ordin cu formulã executorie este neconstituţionalã.
Judecãtoria Braşov apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
Avocatul Poporului considerã cã, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã, nefiind legislator pozitiv, nu are competenţa de a impune legiuitorului introducerea în textul legii în vigoare a unei alte dispoziţii decât cele existente în cuprinsul acesteia. Pe de altã parte, aratã cã, în temeiul art. 106 din actul normativ criticat, toate dispoziţiile privind cambia sunt aplicabile şi biletului la ordin, inclusiv cele referitoare la valoarea de titlu executoriu, învestirea cu formulã executorie şi opoziţia la executare. Legiuitorul nu a instituit o reglementare expresã a regimului juridic aplicabil biletului la ordin, fãcând trimitere la cel aplicabil cambiei, în considerarea caracterului comun de titluri comerciale de valoare şi a rolului acestora în relaţiile comerciale. Nu sunt încãlcate principiile constituţionale ale accesului liber la justiţie sau cel al înfãptuirii justiţiei, câtã vreme pãrţile interesate pot exercita calea de atac a opoziţiei la executare, în temeiul art. 62 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, iar legea acordã instanţei de judecatã posibilitatea de a examina condiţiile de validitate ale cambiei şi biletului la ordin. Mai mult, instituirea unor reguli speciale de procedurã nu contravine principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, câtã vreme ele asigurã egalitatea juridicã a pãrţilor în valorificarea lor, iar, pe de altã parte, exercitarea oricãrui drept trebuie sã respecte cadrul legal stabilit, astfel încât cei care aleg sã foloseascã modalitatea de platã prin cambie sau bilet la ordin trebuie sã se supunã regulilor speciale prevãzute de actul normativ în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 61 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 61: "Cambia are valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 53, 54 şi 57.
Competenţa pentru a învesti cambia cu formulã executorie este judecãtoria.
Încheierea de învestire nu este supusã apelului.
Cambia emisã în strãinãtate are aceleaşi efecte executorii dacã acestea sunt admise şi de legea locului unde cambia a fost emisã.
Somaţiunea de executare trebuie sã cuprindã transcrierea exactã a cambiei sau a protestului, precum şi a celorlalte acte din care rezultã suma datoritã.
Pentru obligaţiunile cambiale subscrise prin procurã, somaţiunea va face menţiune şi de actul din care rezultã mandatul.";
- Art. 106: "Sunt aplicabile biletului la ordin, în mãsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispoziţiunile relative la cambie, privind:
girul (art. 13-23);
scadenţa (art. 36-40);
plata (art. 41-46);
acţiunea sau executarea cambialã (art. 47); şi
regresul în cazul de neplatã (art. 48-55 şi 57-65);
protestul (art. 66-73);
plata prin intervenţiune (art. 74 şi 78-82);
copiile (art. 83 şi 86);
alterãrile (art. 88);
prescripţiunea (art. 94);
zilele de sãrbãtoare legalã, calendarul termenelor şi inadmisibilitatea termenului de graţie (art. 95-98);
subscrierea prin punere de deget (art. 99)
acţiunea decurgând din îmbogãţire fãrã cauzã (art. 65);
anularea şi înlocuirea titlului (art. 89-93).
Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispoziţiunile privind cambia plãtitã de un an al treilea sau într-o localitate, alta decât aceea a domiciliului trasului (art. 4 şi 30), stipulaţiunea de dobândã (art. 5), deosebirile în indicarea sumei de platã (art. 6), efectele unei semnãturi puse în condiţiunile arãtate la art. 7, efectele semnãturii unei persoane care lucreazã fãrã împuternicire sau depãşind împuternicirea (art. 10), cambia în alb (art. 12).
Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispoziţiunile privitoare la aval (art. 33-35); în cazul prevãzut de ultimul alineat al art. 34, dacã avalul nu aratã pentru cine a fost dat, el se socoteşte dat pentru emitent."
În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi şi la preeminenţa legii, art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare şi art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Critica de neconstituţionalitate vizeazã lipsa unei reglementãri exprese în ceea ce priveşte valoarea de titlu executoriu a biletului la ordin. Astfel, în opinia autoarei excepţiei, admiterea unei cereri de învestire a unui bilet la ordin cu formulã executorie, prin aplicarea, în mod corespunzãtor, a normelor legale referitoare la cambie, este neconstituţionalã.
Curtea observã cã motivarea autoarei excepţiei vizeazã o problemã de aplicare a legii, respectiv a modului în care instanţele de judecatã interpreteazã şi aplicã în mod corespunzãtor dispoziţiile art. 61 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934, în cazul soluţionãrii cererilor de învestire cu formulã executorie a biletului la ordin.
Faţa de aceste susţineri, Curtea constatã cã atât aspectele privind interpretarea şi aplicarea legii, cât şi cele privind eventuala omisiune de reglementare, în sensul cã norma criticatã nu prevede în mod expres cã şi biletul la ordin are valoare de titlu executoriu, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În ceea ce priveşte solicitarea reprezentantului autoarei excepţiei de a clarifica dacã biletul la ordin are sau nu valoare de titlu executoriu, Curtea constatã cã aceastã problemã de drept a fost clarificatã de cãtre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care, soluţionând un recurs în interesul legii, prin Decizia nr. 4 din 19 ianuarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 4 iunie 2009, a decis cã biletul la ordin, cambia şi cecul se învestesc cu formulã executorie pentru a fi puse în executare.
Mai mult, contrar susţinerilor autoarei excepţiei, Curtea constatã cã actul normativ criticat acordã instanţei de judecatã posibilitatea de a examina condiţiile de validitate ale cambiei şi biletului la ordin, iar, în temeiul art. 62 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, debitorul poate exercita calea de atac a opoziţiei la executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 şi art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie invocatã de Societatea Comercialã Mac 3 - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 31.148/197/2011 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
