Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 309 din 10 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei, în acest sens fiind şi jurisprudenta constanta a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 20 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 17.853/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza comercialã având ca obiect evacuarea autoarei exceptiei, solicitatã de cãtre Societatea Comercialã "Princiar 90" - S.A., pe cale de ordonanta preşedinţialã. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine ca aplicarea dispoziţiilor legale criticate poate conduce la încãlcarea dreptului de proprietate, din moment ce pe calea ordonanţei preşedinţiale doar "se pipaie" fondul şi se ia mãsura provizorie, luându-se în considerare doar aparenta unui drept. Pe de alta parte, considera ca dispoziţiile criticate "sunt constituţionale doar în mãsura în care se tine seama, în procesul de infaptuire a justiţiei, de principiile Legii fundamentale referitoare la ocrotirea proprietãţii private, egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ocrotirea bunei-credinţe". Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât mãsurile dispuse pe calea ordonanţei preşedinţiale au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificatã de însuşi scopul acestei proceduri ce consta în necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi şi interese legitime. Având în vedere acestea, legiuitorul a instituit o serie de reguli speciale în soluţionarea unei cauze pe calea ordonanţei preşedinţiale, reguli care se circumscriu competentei şi procedurii de judecata, care, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, sunt stabilite exclusiv de legiuitor. Totodatã invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 281/2002, prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedura civilã. Pe de alta parte, considera ca sesizarea autoarei exceptiei de neconstituţionalitate, în ansamblu, priveşte o problema de aplicare a legii, iar nu una de constitutionalitate. Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 4 şi nici celor ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât acestea sunt aplicabile oricãrei pãrţi din proces care doreşte sa facã uz de procedura ordonanţei preşedinţiale, neavând caracter discriminatoriu. Nici necitarea pãrţilor de cãtre instanta, potrivit art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, nu contravine principiului egalitãţii în fata legii, deoarece instanta fie va cita ambele pãrţi, fie nu va cita nici o parte. Referitor la susţinerile autoarei exceptiei privind încãlcarea dreptului de proprietate, considera ca dispoziţiile prin care se instituie o procedura specialã, potrivit cãreia instanta de judecata poate dispune luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenta este justificatã de evitarea prejudicierii unor drepturi, nu contravin dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, reprezintã o modalitate de garantare a acestuia, prin aceea ca se pune astfel la dispoziţia justitiabililor o modalitate de a preveni eventualele prejudicii. Totodatã, dispoziţiile art. 582 oferã pãrţilor şi posibilitatea atacarii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale. În final, arata ca prin dispoziţiile criticate nu se incalca nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, iar fata de solicitarea autoarei exceptiei de a se emite o decizie interpretativa de cãtre Curtea Constituţionalã, apreciazã ca, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu intra în competenta Curţii Constituţionale problemele de aplicare şi interpretare a legii. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul conţinut: "Instanta va putea sa ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Cererea de ordonanta preşedinţialã se va introduce la instanta competenta sa se pronunţe asupra fondului dreptului. Ordonanta va putea fi data şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare. Ordonanta este vremelnicã şi executorie. Instanta va putea hotãrî ca executarea sa se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen." În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia apreciazã ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate urmãtoarele prevederi constituţionale: - Art. 4 alin. (2): "România este patria comuna şi indivizibilã a tuturor cetãţenilor sãi, fãrã deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnicã, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politica, de avere sau de origine socialã."; - Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."; - Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; - Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."; - Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"; - Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...] (6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca procedura ordonanţei preşedinţiale, în cadrul cãreia se dispun mãsuri vremelnice justificate de urgenta cazurilor supuse judecaţii în scopul evitãrii prejudicierii unor drepturi şi interese legitime, nu incalca prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate şi nici alte dispoziţii din Legea fundamentalã. Hotãrârea, definitiva şi irevocabilã, privind drepturile pãrţilor urmeazã a se da în cadrul procesului obişnuit, o data cu judecarea fondului. Cu privire la dispoziţiile legale criticate, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, constatând ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curţii în aceasta materie, considerentele şi soluţia din aceasta decizie rãmân valabile şi în prezenta cauza. În ceea ce priveşte modul în care instanţele judecãtoreşti îşi exercita rolul activ, ca şi temeinicia hotãrârilor pronunţate de acestea, reprezintã aspecte care nu pot face obiectul controlului de neconstituţionalitate, eventualele erori sau nereguli ce s-ar produce în activitatea de judecata urmând a fi examinate şi remediate pe calea controlului judiciar prevãzut de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DI ER Gamma Services" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
