Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 307 din 6 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 362 din 25 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Sabin Rusu în Dosarul nr. 5.041/1.473/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii faptul cã partea Ion Voicu a transmis Curţii Constituţionale note scrise prin care solicitã judecarea în lipsã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând motive medicale, şi anexeazã copii de pe acte doveditoare în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Dispoziţiile de lege criticate nu afecteazã sub nici un aspect condiţia celeritãţii şi a termenului rezonabil al soluţionãrii proceselor, ci, dimpotrivã, îi dau expresie, în special, prin instituirea unor termene imperative atât pentru declararea recursului împotriva încheierii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cât şi pentru soluţionarea acestuia de cãtre instanţa competentã. Mai mult, definirea termenului rezonabil este circumstanţiatã fiecãrei cauze, depinzând de complexitatea acesteia şi de exercitarea de cãtre pãrţi a cãilor legale de atac.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.041/1.473/2005, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicatã de Sabin Rusu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei încheieri de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 şi 54 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, invocatã de acesta în faţa Judecãtoriei Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece "introducerea recursului în materia soluţionãrii excepţiilor de neconstituţionalitate conduce la nerespectarea termenului rezonabil de soluţionare a cauzelor".
Tribunalul Mureş - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la respectarea termenului rezonabil. Dimpotrivã, acesta asigurã echitatea procedurilor prin reglementarea cãii de atac a recursului împotriva încheierii prin care instanţa de judecatã respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate. Totodatã, termenele de declarare şi de soluţionare a recursului sunt termene scurte, reglementate expres, care confirmã urgenţa procedurii, iar pe perioada soluţionãrii cãii de atac a recursului judecata în faţa instanţei de fond nu se suspendã, astfel cã actele procesuale şi procedurale specifice se vor efectua în continuare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a transmis punctul sãu de vedere prin care apreciazã cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 nu încalcã sub nici un aspect dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Aratã cã textul de lege criticat cuprinde norme de procedurã ce sunt aplicate de instanţa de judecatã doar în scopul selectãrii excepţiilor de neconstituţionalitate ce pot face obiectul controlului de constituţionalitate. Aceastã procedurã nu face posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa de judecatã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. În plus, instituirea prin <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 a posibilitãţii declarãrii recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale este în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, referitoare la atributul exclusiv al legiuitorului de a stabili competenţa instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã, inclusiv a dreptului la folosirea cãilor de atac.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei şi al <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, având urmãtorul cuprins: "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege încalcã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil ".
Analizând textul de lege criticat şi prevederile din Legea fundamentalã pretins a fi încãlcate, Curtea Constituţionalã constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 au mai constituit în numeroase rânduri obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de cãtre Curtea Constituţionalã pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta reţinând, de exemplu, prin <>Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, cã textul supus controlului nu încalcã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 prin prisma unui aspect diferit de cele faţã de care acestea au fost examinate în jurisprudenţa sa în materie, şi anume cel al încãlcãrii dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea condiţiei soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil, datoritã instituirii prin textul de lege atacat a posibilitãţii declarãrii recursului în materia soluţionãrii excepţiilor de neconstituţionalitate.
Or, dispoziţiile de lege criticate conţin norme de procedurã care nu contravin condiţiei soluţionãrii cauzelor cu celeritate şi într-un termen rezonabil, stabilitã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, ci, dimpotrivã, îi dau expresie. Sub un prim aspect, textul legal reprezintã o garanţie suplimentarã a dreptului de acces la instanţã prin asigurarea unei cãi de atac împotriva încheierii instanţei de judecatã prin care cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate a fost respinsã; în al doilea rând, se observã cã textul de lege instituie în mod expres termene imperative pentru declararea (48 de ore), respectiv pentru soluţionarea recursului (3 zile).
Prin urmare, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 29 alin. (6) din legea criticatã rãspund întru totul cerinţei de celeritate impuse de condiţia soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil şi reflectã totodatã preocuparea legiuitorului de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, sub toate aspectele sale (inclusiv dreptul la apãrare şi dreptul la folosirea cãilor de atac).
De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a arãtat în jurisprudenţa sa cã aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri judiciare opereazã în mod diferit pentru fiecare cauzã, în funcţie de circumstanţele sale, cum ar fi complexitatea cauzei sau comportamentul pãrţilor şi al autoritãţilor. Mai mult, în baza principiului conducerii procesului de cãtre pãrţi, acestea pot exercita toate drepturile procesuale reglementate la nivelul legislaţiei naţionale, astfel cã depãşirea termenului rezonabil al soluţionãrii litigiului nu poate fi imputatã statului şi autoritãţilor sale.
Faţã de cele arãtate mai sus, Curtea observã cel puţin un dezacord între critica de neconstituţionalitate a autorului şi interesul sãu în cadrul soluţionãrii cauzei în fond: acesta criticã posibilitatea instituitã de <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 de a exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii instanţei de judecatã de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate, considerând-o contrarã condiţiei termenului rezonabil şi principiului celeritãţii procedurilor judiciare, posibilitate legalã pe care însã o foloseşte în susţinerea interesului sãu de a ataca încheierea primei instanţe de judecatã, determinând astfel în mod voit prelungirea duratei de soluţionare a litigiului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Sabin Rusu în Dosarul nr. 5.041/1.473/2005 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
