Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 304 din 6 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 393 din 8 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Maria Daniela Alui-Gheorghe, Mihãiţã Alui-Gheorghe şi Emilia Alui-Gheorghe în Dosarul nr. 3.878/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã aceasta, fiind ridicatã într-o contestaţie în anulare, nu are legãturã cu soluţionarea cauzei. Pe fond, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.878/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Maria Daniela Alui-Gheorghe, Mihãiţã Alui-Gheorghe şi Emilia Alui-Gheorghe într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de autorii excepţiei împotriva unei soluţii pronunţate în recurs.
În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (8). În acest sens, se susţine cã mãsura confiscãrii prevãzutã de <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 este neconstituţionalã, întrucât, în nici un caz, nu este admisibil ca mãrfurile dobândite în mod licit şi cu acte de provenienţã sã fie trecute în proprietatea statului.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobatã prin <>Legea nr. 243/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998. Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 44 alin. (8) privind prezumţia caracterului licit al dobândirii averii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, <>Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, şi <>Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004, Curtea Constituţionalã, respingând excepţiile de neconstituţionalitate, a constatat cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 se întemeiazã tocmai pe prevederile textului art. 44 din Constituţie, care, la alin. (9), prevede cã "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Prin deciziile menţionate, s-a reţinut cã textul de lege criticat nu instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a bunurilor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã.
De altfel, Curtea Constituţionalã a stabilit în mod constant, în jurisprudenţa sa, cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate cã determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât sunt consecinţa unor încãlcãri ale legii. În acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, nr. 67 din 18 aprilie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, nr. 261 din 24 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003, şi nr. 472 din 4 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.
Neexistând elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Maria Daniela Alui-Gheorghe, Mihãiţã Alui-Gheorghe şi Emilia Alui-Gheorghe în Dosarul nr. 3.878/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
