Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 304 din 23 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 287 din 3 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Stãnel Corbu în Dosarul nr. 1.269/196/2008 al Judecãtoriei Brãila.
La apelul nominal lipsesc pãrţile.
În ziua de 22 martie 2010, soţia autorului excepţiei a informat Curtea cã acesta locuieşte în prezent în Spania, indicând o nouã adresã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã procedura este legal îndeplinitã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, apreciazã cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã, întrucât autorul excepţiei nu a respectat exigenţele art. 98 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora schimbarea domiciliului în timpul judecãţii trebuie, sub pedeapsa neluãrii ei în seamã, sã fie adusã la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar pãrţii potrivnice prin scrisoare recomandatã, a cãrei recipisã de predare se va depune la dosar o datã cu petiţia prin care se înştiinţeazã instanţa.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.269/196/2008, Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Stãnel Corbu în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece, prin posibilitatea audierii persoanei vãtãmate în calitate de martor, persoana acuzatã este situatã pe o poziţie dezavantajoasã de naturã a afecta principiul egalitãţii armelor.
Judecãtoria Brãila, dupã ce iniţial a apreciat cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, ulterior, ca urmare a Deciziei penale nr. 120 din 7 mai 2009 prin care a fost admis recursul formulat împotriva încheierii de şedinţã de respingere a excepţiei, s-a limitat la a emite doar o încheiere de sesizare a Curţii Constituţionale, fãrã a-şi mai exprima opinia pe fondul excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 cu denumirea marginalã Persoana vãtãmatã din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Persoana vãtãmatã poate fi ascultatã ca martor, dacã nu este constituitã parte civilã sau nu participã în proces ca parte vãtãmatã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 1.026 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca nefondatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 din Codul de procedurã penalã, statuând cã, de vreme ce, potrivit art. 77 din acelaşi cod, procedura obţinerii declaraţiilor este identicã pentru toate pãrţile din proces (inculpat, parte vãtãmatã, parte civilã şi parte responsabilã civilmente), nu se poate susţine cã este afectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii ori al egalitãţii de arme.
Totodatã, Curtea a mai statuat cã, potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, care caracterizeazã procesul penal, probele nu au valoare mai dinainte stabilitã şi pot servi la aflarea adevãrului numai în mãsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurãri ce rezultã din ansamblul probelor existente în cauzã (<>art. 69 şi 75 din Codul de procedurã civilã). Prin Decizia nr. 324 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 19 octombrie 2004, Curtea Constituţionalã a statuat cã "Nici procurorul şi nici instanţa de judecatã nu-şi pot întemeia soluţia numai pe anumite probe, selectiv alese, întrucât chiar art. 63 din Codul de procedurã penalã prevede cã probele nu au valoare dinainte stabilitã, ci trebuie sã examineze şi sã aprecieze totalitatea probelor administrate, sã le coroboreze şi sã le stabileascã pe cele care sunt pertinente pentru soluţionarea cauzei sub toate aspectele şi pe care se poate întemeia o convingere corectã şi o soluţie justã".
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Stãnel Corbu în Dosarul nr. 1.269/196/2008 al Judecãtoriei Brãila.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
