Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 304 din 1 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza intai din titlul XIII "Accelerarea judecatilor in materia restituirii proprietatilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 256 din 12 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Fundaţia Obştea Sãteascã Bãlceşti-Pereşti din satul Bengeşti-Ciocadia, judeţul Gorj, şi de cãtre Obştea Pociovaliştea din satul Pociovaliştea, judeţul Gorj, în dosarele nr. 1.053/198/2009 şi nr. 1.055/198/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 8 februarie 2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã, când Curtea a dispus amânarea pronunţãrii pentru datele de 15 februarie, 24 februarie, respectiv 1 martie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile nr. 33/R şi nr. 34/R din 24 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.053/198/2009 şi nr. 1.055/198/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Fundaţia Obştea Sãteascã Bãlceşti-Pereşti din satul Bengeşti-Ciocadia, judeţul Gorj, şi de cãtre Obştea Pociovaliştea din satul Pociovaliştea, judeţul Gorj, în cauze având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã "punerea în executare a unei hotãrâri judecãtoreşti de primã instanţã, pronunţatã în materie funciarã, prin punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate, transferându-se corelativ şi atributele dreptului de proprietate, fãrã nicio restricţie în exercitarea acestora, consacrã o incertitudine în care se gãsesc pãrţile şi înfrâng dezideratul de restabilire a drepturilor încãlcate prin reinstaurarea legalitãţii care trebuie sã guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept". În susţinerea excepţiei, aceştia invocã jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, referitoare la exercitarea şi protecţia dreptului de proprietate al statului şi al altor persoane fizice sau juridice.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã prin suprimarea cãii de atac a apelului nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale sau reglementãrilor internaţionale invocate de autorii excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Din examinarea notelor scrise ale autorilor excepţiei, Curtea constatã cã aceştia criticã numai teza întâi a acestui articol, astfel încât obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005, potrivit cãrora:
"Hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în procesele funciare în primã instanţã sunt supuse numai recursului. [...]"
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (2) referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului de proprietate, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, referitoare la protecţia proprietãţii, art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 14 paragraful 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã o primã problemã care se impune a fi analizatã este aceea privind admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, sub aspectul legalitãţii sesizãrii.
Astfel, Curtea reţine cã, ulterior sesizãrii sale de cãtre Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã, preliminar şedinţei publice din data de 8 februarie 2011, pãrţile Nicolae Şerbãnescu, Rodica Deaconeasa şi Veronica Apostoloiu au depus la dosar înscrisuri prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca rãmasã fãrã obiect. În acest sens, au învederat instanţei de contencios constituţional faptul cã împotriva încheierilor de sesizare nr. 33/R, respectiv nr. 34/R din data de 24 iunie 2010, pronunţate de Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã, au formulat recurs în termenul legal.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia civilã nr. 1.488/R din 6 octombrie 2010, a admis recursul declarat de pãrţile mai sus menţionate şi a modificat încheierile Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã, în sensul cã respinge cererea de înaintare a excepţiei cãtre Curtea Constituţionalã şi trimite cauzele pentru continuarea judecãţii. Aceastã instanţã a apreciat cã recursul formulat de pãrţile Nicolae Şerbãnescu, Rodica Deaconeasa şi Veronica Apostoloiu este fondat, raportat la motivul de recurs prevãzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, respectiv aplicarea greşitã a legii de cãtre Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã.
Totodatã instanţa a arãtat cã, în numeroase rânduri, Curtea s-a mai pronunţat asupra reglementãrii criticate, statuând cã aceasta este constituţionalã şi, dat fiind faptul cã nu au intervenit aspecte noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 este în contradicţie cu prevederile <>art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Mai mult decât atât, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie a apreciat cã nu este îndeplinitã nici condiţia potrivit cãreia prevederea legalã supusã controlului de constituţionalitate trebuie sã aibã legãturã cu cauza.
Faţã de aceastã situaţie, Curtea reţine cã, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia", iar, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile".
Prin aceste dispoziţii legale se atribuie instanţei în faţa cãreia a fost ridicatã o excepţie de neconstituţionalitate o competenţã specialã, limitatã la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate stabilite în alin. (1), (2) şi (3) ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicatã, respectiv dacã legea sau ordonanţa a cãrei neconstituţionalitate se cere a fi constatatã este în vigoare, dacã aceasta are legãturã cu soluţionarea cauzei şi dacã nu s-a constatat anterior neconstituţionalitatea sa. Dispoziţiile legale menţionate au caracter special şi derogã în mod evident de la regulile generale instituite de Codul de procedurã civilã şi de Codul de procedurã penalã cu privire la competenţa materialã de soluţionare a recursului.
Cu privire la pretinsa nelegalitate a sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 36 din 11 decembrie 2006, pronunţatã cu prilejul examinãrii recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la posibilitatea legalã de a fi supuse cãii de atac a recursului încheierile instanţelor de recurs de respingere, ca inadmisibile, a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate, s-a statuat cã "Încheierile instanţelor de recurs de respingere, ca inadmisibile, a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale, cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate, sunt supuse cãii de atac a recursului".
Ca atare, per a contrario, având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, coroborate cu <>Decizia nr. 36 din 11 decembrie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Curtea constatã cã împotriva încheierilor prin care se admite cererea de sesizare a instanţei de contencios constituţional cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate nu se poate formula nicio cale de atac, întrucât astfel s-ar aduce atingere voinţei legiuitorului, care a atribuit caracter de ordine publicã examinãrii de cãtre Curtea Constituţionalã a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa oricãrei instanţe judecãtoreşti sau de arbitraj comercial.
Aşa fiind, Curtea apreciazã cã a fost legal sesizatã de Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005.
II. Analizând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, sub aspectul conformitãţii acestora cu Legea fundamentalã, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind <>Decizia nr. 463/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 30 iunie 2009, şi <>Decizia nr. 21/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 27 ianuarie 2009.
Astfel, prin aceste decizii, Curtea a reţinut cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã, potrivit cãrora hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în procesele funciare în primã instanţã sunt supuse numai recursului.
În acest context, Curtea a constatat cã Legea fundamentalã nu cuprinde dispoziţii referitoare la obligativitatea existenţei tuturor cãilor de atac, ci statueazã principial în art. 129 cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", iar art. 126 alin. (2) din Constituţie prevede cã procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti sunt stabilite numai prin lege.
De altfel, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa cã accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Aşa fiind, Curtea a apreciat cã nu poate fi reţinutã încãlcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 şi 136 din Constituţie, precum şi a celorlalte reglementãri internaţionale, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Fundaţia Obştea Sãteascã Bãlceşti-Pereşti din satul Bengeşti-Ciocadia, judeţul Gorj, şi de cãtre Obştea Pociovaliştea din satul Pociovaliştea, judeţul Gorj, în dosarele nr. 1.053/198/2009 şi nr. 1.055/198/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
