Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 303 din 6 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, in ansamblu, a dispozitiilor art. 18, ale art. 19 si ale art. 20 din aceeasi ordonanta, precum si a celor ale art. 4 si ale art. 6 din Hotararea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerintelor referitoare la etichetarea si eficienta energetica a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 393 din 8 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, precum şi ale <>art. 4 şi 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energeticã a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alchimia Impex" - S.R.L. din Reşiţa în Dosarul nr. 7.623/C/2005 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 şi 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 , iar ca neîntemeiatã a celor ale <>art. 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.623/C/2005, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, precum şi ale <>art. 4 şi 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energeticã a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alchimia Impex" - S.R.L. din Reşiţa într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva sentinţei prin care a fost respinsã o plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de <>art. 46 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 , coroborate cu prevederile art. 18-20 din aceeaşi ordonanţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) şi b). În dezvoltarea motivelor excepţiei, se aratã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 , în ansamblu, încalcã libertatea comerţului, ignorând calitatea consumatorului de parte activã a raportului comercial, reducându-l astfel la rolul de "simplu spectator la rãzboiul dintre stat şi comerciant".
În consecinţã, se apreciazã cã textele criticate limiteazã posibilitatea societãţii în cauzã de a se apãra şi de a aduce dovezi împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor.
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii, se aratã cã actele normative invocate nu intrã în categoria celor supuse controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie şi nici soluţionarea cauzei nu depinde de acestea. Totodatã, se mai apreciazã cã motivele de neconstituţionalitate invocate sunt probleme de fond şi de aplicare a actelor normative criticate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost invocat, îl constituie dispoziţiile <>art. 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, precum şi cele ale <>art. 4 şi 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energeticã a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 10 septembrie 2003. Curtea observã cã, deşi, în mod formal, autorul excepţiei nu invocã, în mod expres, decât neconstituţionalitatea dispoziţiilor sus amintite, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, acesta contestã şi constituţionalitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 , în ansamblu.
Dispoziţiile legale criticate punctual au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 : "Consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de cãtre agenţii economici, astfel încât sã aibã posibilitatea de a face o alegere raţionalã, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi sã fie în mãsurã sã le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplinã securitate.";
- <>Art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 : "Informarea consumatorilor despre produsele şi serviciile oferite se realizeazã, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare şi caracterizare ale acestora, care se înscriu la vedere, dupã caz, pe produs, etichetã, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnicã, instrucţiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoţesc produsul sau serviciul, în funcţie de natura acestuia.";
- <>Art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 : "Producãtorul trebuie sã informeze despre denumirea produsului, denumirea şi/sau marca producãtorului, cantitatea şi, dupã caz, termenul de garanţie, de valabilitate sau data durabilitãţii minimale, principalele caracteristici tehnice şi calitative, compoziţia, aditivii folosiţi, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, depozitare, conservare sau pãstrare, despre contraindicaţii.
Producãtorul are obligaţia sã-şi precizeze adresa în elementele de identificare, pânã la data aderãrii României la Uniunea Europeanã.";
- <>Art. 4 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 : "Se admite introducerea pe piaţã numai a aparatelor frigorifice de uz casnic al cãror consum de energie electricã este mai mic sau egal cu consumul maxim admis potrivit clasei de eficienţã pentru categoria aparatului frigorific de uz casnic respectiv, calculat conform metodei prevãzute în anexa nr. 1, şi care:
a) au aplicatã o etichetã indicând consumurile de energie, clasa de eficienţã energeticã, nivelul de zgomot şi, dupã caz, alte caracteristici, conform anexei B la Standardul «Eficienţa energeticã şi etichetarea ei» SR 13339:1996; eticheta se plaseazã pe exteriorul pãrţii frontale sau superioare a aparatului frigorific de uz casnic, astfel încât sã fie uşor de observat şi vizibilã;
b) sunt însoţite de o fişã conţinând informaţiile înscrise pe etichetã, modelul fişei fiind conform anexei C la Standardul «Eficienţa energeticã şi etichetarea ei» SR 13339:1996;
c) au marcajul european de conformitate CE, prevãzut în anexa nr. 3 la <>Legea nr. 608/2001 privind evaluarea conformitãţii produselor, aplicat de un producãtor sau un reprezentant autorizat al acestuia, denumit în continuare marcaj CE.";
- <>Art. 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 : "Responsabilitatea introducerii pe piaţã a aparatelor frigorifice de uz casnic conform prevederilor art. 4 revine furnizorului."
Textele constituţionale invocate expres în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei apreciazã cã prevederile criticate contravin art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) şi b), întrucât îngrãdesc atât libertatea comerţului, cât şi libertatea economicã.
I. Curtea reţine cã, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, Curtea Constituţionalã "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial", iar potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã [...]".
Astfel, hotãrârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ.
Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , instanţa judecãtoreascã trebuia sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanţa de judecatã nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , urmeazã sã respingã ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 şi 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 .
II. În ceea ce priveşte constituţionalitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 , în ansamblu, Curtea, prin <>Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a stabilit, în esenţã, cã drepturile cetãţenilor care au calitatea de consumatori şi obligaţiile corelative ale agenţilor economici, prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 , au caracter de protecţie împotriva unor practici abusive, şi nicidecum discriminatoriu, acestea fiind adecvate poziţiei specifice a consumatorilor în raporturile cu producãtorii şi comercianţii care beneficiazã de plata preţului pentru produsul vândut.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a mai reţinut cã nu sunt încãlcate dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, întrucât funcţionarea normalã a economiei de piaţã este perfect compatibilã cu mãsurile de protecţie a consumatorilor, iar libertatea comerţului şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã nu numai cã nu sunt incompatibile cu fixarea unor reguli privind calitatea produselor sau a serviciilor prestate, dar acestea sunt impuse de alte obligaţii ce revin statului, şi anume cea prevãzutã la art. 135 alin. (2) lit. f) cu privire la crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii.
Neexistând elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
De asemenea, în cauza de faţã, Curtea reţine cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 nu afecteazã libertatea economicã, aceasta, potrivit textului Constituţiei, fiind necesar sã fie exercitatã "în condiţiile legii". De altfel, autorul excepţiei este o societate comercialã, care astfel are asigurat, în condiţiile legii, dreptul de a efectua acte şi fapte de comerţ.
Curtea constatã cã aceleaşi considerente sunt valabile şi cu privire la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18, 19 şi 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 , reglementãri cuprinse în cap. IV al ordonanţei intitulat "Informarea şi educarea consumatorilor".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 şi 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energeticã a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alchimia Impex" - S.R.L. din Reşiţa în Dosarul nr. 7.623/C/2005 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia civilã.
II. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 18, 19 şi 20 din aceeaşi ordonanţã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
