Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 303 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 10 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Pic - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.292/113/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã Sentor Group Trade - S.R.L. din Brãila, prin avocat Larisa Şomfãlean, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã, în esenţã, critica vizeazã formalismul excesiv al textului de lege criticat, însã este de competenţa exclusivã a legiuitorului de a stabili modalitãţile de exercitare a drepturilor procesuale ale pãrţilor, respectiv a cãilor de atac.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând argumentele care au stat la baza adoptãrii <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 737 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.292/113/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Pic - S.A. din Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã, prin dispoziţiile art. 126 alin. (2 ) şi art. 129 din Constituţie, se reglementeazã folosirea cãilor de atac de cãtre pãrţile interesate, competenţa soluţionãrii lor aparţinând instanţelor de judecatã. Aceste texte constituţionale dau eficienţã principiilor de apãrare a drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime ale persoanei şi garanteazã dreptul la apãrare. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi îngrãditã decât în limitele şi cu respectarea normelor privind drepturile şi libertãţile fundamentale. Aşa fiind, exercitarea cãii de atac a apelului nu poate fi sancţionatã cu nulitatea absolutã pe motiv cã apelul s-a depus la o altã instanţã decât cea a cãrei hotãrâre se atacã, sancţiunea prevãzutã de art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã fiind exageratã şi consacrând un formalism rigid care contravine principiilor prevãzute de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã apreciazã cã prevederile art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, prin care se sancţioneazã cu nulitatea absolutã depunerea apelului la altã instanţã decât cea a cãrei hotãrâre se atacã, sunt neconstituţionale pentru aceleaşi motive care au stat la baza <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 737/2008 , prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 302 din Codul de procedurã civilã în partea care prevede "sub sancţiunea nulitãţii".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Apelul se depune la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã, sub sancţiunea nulitãţii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21, art. 24, art. 126 alin. (2) şi art. 129. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã formula redacţionalã a acestuia este identicã, sub aspectul sancţiunii nedepunerii apelului la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã, cu cea a art. 302 din Codul de procedurã civilã. Or, cu privire la constituţionalitatea acestor din urmã prevederi Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 737 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, constatând cã sintagma "sub sancţiunea nulitãţii" este neconstituţionalã.
Pentru a adopta aceastã decizie, Curtea a reţinut cã, "în conformitate cu dispoziţiile art. 129 şi ale art. 126 alin. (2) din Constituţia României, republicatã, exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite prin lege. Din aceste prevederi constituţionale rezultã cã legiuitorul are libertatea de a stabili cazurile şi condiţiile în care pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac.
Curtea constatã totodatã cã libertatea legiuitorului de a stabili condiţiile de exercitare a cãilor de atac şi procedura de judecatã nu este absolutã, limitele libertãţii de reglementare fiind determinate şi în aceste cazuri de obligativitatea respectãrii normelor şi principiilor privind drepturile şi libertãţile fundamentale şi a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamentalã şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte.
În acest sens, Curtea reţine cã, potrivit art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţia României, republicatã, orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, nicio lege neputând îngrãdi exercitarea acestui drept.
În reglementarea exercitãrii accesului la justiţie, legiuitorul are posibilitatea sã impunã anumite condiţii de formã, ţinând de natura şi de exigenţele administrãrii justiţiei, fãrã însã ca aceste condiţionãri sã aducã atingere substanţei dreptului sau sã îl lipseascã de efectivitate.
În lumina acestor considerente, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederea cuprinsã în art. 302 din Codul de procedurã civilã, prin care se sancţioneazã cu nulitate absolutã depunerea recursului la altã instanţã decât aceea a cãrei hotãrâre se atacã, apare ca un formalism inacceptabil de rigid, de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii cãii de atac şi sã restrângã nejustificat accesul liber la justiţie.
Sancţiunea este cu atât mai nejustificatã cu cât eroarea depunerii recursului la însãşi instanţa competentã sã judece recursul ori la altã instanţã decât aceea a cãrei hotãrâre se atacã este imputabilã nu numai recurentului, ci şi magistratului sau funcţionarului care primeşte cererea de recurs greşit îndreptatã, deşi are posibilitatea sã-l îndrume pe cel în cauzã în sensul prevãzut de lege.
În sensul celor arãtate, Curtea reţine cã aplicarea principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi folosirea cãilor de atac impune ca toate cererile greşit îndreptate sã fie transmise jurisdicţiei competente sã le soluţioneze.
Pe de altã parte, în sistemul Codului de procedurã civilã recursul este conceput ca o cale extraordinarã de atac, altfel spus, ca un ultim nivel de jurisdicţie în care pãrţile în litigiu îşi pot apãra drepturile lor subiective, înlãturând efectele hotãrârilor pronunţate în condiţiile cazurilor de nelegalitate prevãzute de art. 304 din Codul de procedurã civilã. Instituirea sancţiunii nulitãţii pentru neîndeplinirea cerinţei prevãzute de textul analizat - de cele mai multe ori din eroare, din ignoranţã sau din alte motive, neimputabile recurentului - îl lipseşte pe acesta, fãrã o justificare rezonabilã, de posibilitatea de a se examina, pe calea recursului, susţinerile sale întemeiate privind modul eronat, eventual abuziv, prin care s-a soluţionat, prin hotãrârea atacatã, litigiul în care este parte".
Întrucât argumentele care au fundamentat adoptarea deciziei sus-menţionate sunt aplicabile, prin analogie, şi în speţa de faţã, Curtea va admite critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã Pic - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.292/113/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi constatã cã dispoziţiile art. 288 alin. 2 teza finalã, "sub sancţiunea nulitãţii", din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
