Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 301 din 27 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 348 din 22 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Ulici, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervã şi în Retragere Hunedoara, în Dosarul nr. 2228/97/2011* al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1282D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1283D/2011-1284D/2011, nr. 1322D/2011, nr. 1323D/2011, nr. 1352D/2011-1360D/2011, nr. 1392D/2011-1396D/2011, nr. 1430D/2011-1441D/2011, nr. 1492D/2011-1507D/2011, nr. 1628D/2011-1636D/2011 şi nr. 1641D/2011-1649D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Indrea, Nicolae Tulea, Constantin Prisecaru, Constantin Pleşea, Ioan Cãpântalã, Ioan Oltean, Gheorghe Ivaşcu, Pavel Mihaiu Coita, Gabriel Ioan Dadu, Ioan Lukacs, Valentin Mircea Tamaş Oprişor, Florea Poşteucã, Eugen Cãlin Spinei, Relu Aurel Ivãnuş, Dumitru Tincu, Constantin Dorel Suciu, Florica-Rodica Damoc, Mihai Valentin Ferdinand Hârşeu, Dorel Dobre, Eugen Costoiu, Marcel Eugen Stoia, Cornel Burz, Alexandru Sorin Grindeanu, Alexandru Farcaş, Rodica Sumãnaru, Cornel Ioan Clej, Alexandru Florea Mocan, Sãndel Lucian Vlad, Ioan Gheorghe Birãu, Emilian Viorel Mucea, Gheorghe Aurel Boşorogan, Niculae Cârstoiu, Valer Oltean, Aurelian Ţambã, Radu Avram, Mircea Gridan, Adrian Golãşilã, Adrian Marian Trifan, Gheorghe Frigea, Vasile Pop, Nicuşor Bâncuşel, Ion Burlea, Margareta Mogoşanu, Dorel Radu, Dumitru Stroia, Ionel Staicu, Ilie Aurel Alionescu, Doinel Vlad, Cristian Pimen Valasciuc, Constantin Marian Irimie, Nicolae Dinicã, Constantin Davidescu, Radu Septimiu Filimon Giurgiu, Ioan Roşca, Francisc Sas, Aurel Rişcuţa, Gheorghe Ioan Goia, Dãnuţ Slabu, Mihai Gheorghe, Constantin Cazac, Adrian Filer, Ioan Levitchi, Sanislau Şanta şi Ioan Gorghi, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervã şi în Retragere - judeţul Hunedoara, în dosarele nr. 2074/97/2011*, nr. 2226/97/2011*, nr. 1879/97/2011*, nr. 2219/97/2011*, nr. 1799/97/2011*, nr. 1805/97/2011*, nr. 1875/97/2011*, nr. 2118/97/2011, nr. 2124/97/2011, nr. 2134/97/2011*, nr. 2139/97/2011*, nr. 2142/97/2011, nr. 2197/97/2011*, nr. 2489/97/2011, nr. 2086/97/2011*, nr. 1810/97/2011*, nr. 1867/97/2011*, nr. 2214/97/2011, nr. 1868/97/2011*, nr. 1866/97/2011*, nr. 1809/97/2011, nr. 2115/97/2011, nr. 2128/97/2011, nr. 2196/97/2011*, nr. 2198/97/2011, nr. 1865/97/2011, nr. 2135/97/2011, nr. 2154/97/2011, nr. 2195/97/2011*, nr. 2491/97/2011, nr. 1798/97/2011, nr. 1801/97/2011, nr. 1806/97/2011, nr. 1813/97/2011*, nr. 1862/97/2011, nr. 1873/97/2011*, nr. 1874/97/2011, nr. 1882/97/2011, nr. 2070/97/2011, nr. 2143/97/2011, nr. 2202/97/2011, nr. 2203/97/2011, nr. 2218/97/2011*, nr. 2222/97/2011*, nr. 2223/97/2011, nr. 2225/97/2011, nr. 1797/97/2011, nr. 1814/97/2011, nr. 1816/97/2011, nr. 1876/97/2011*, nr. 2066/97/2011, nr. 2069/97/2011, nr. 2072/97/2011, nr. 2079/97/2011, nr. 2084/97/2011, nr. 985/97/2011, nr. 1871/97/2011, nr. 1880/97/2011*, nr. 2077/97/2011, nr. 2120/97/2011, nr. 2125/97/2011, nr. 2132/97/2011, nr. 2145/97/2011 şi nr. 2213/97/2011 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1283D/2011, nr. 1284D/2011, nr. 1322D/2011, nr. 1323D/2011, nr. 1352D/2011-1360D/2011, nr. 1392D/2011-1396D/2011, nr. 1430D/2011-1441D/2011, nr. 1492D/2011-1507D/2011, nr. 1628D/2011-1636D/2011 şi nr. 1641D/2011-1649D/2011 la Dosarul nr. 1282D/2011.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1283D/2011, nr. 1284D/2011, nr. 1322D/2011, nr. 1323D/2011, nr. 1352D/2011-1360D/2011, nr. 1392D/2011-1396D/2011, nr. 1430D/2011-1441D/2011, nr. 1492D/2011-1507D/2011, nr. 1628D/2011-1636D/2011 şi nr. 1641D/2011-1649D/2011 la Dosarul nr. 1282D/2011, care este primul înregistrat.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã, în Dosarul nr. 1628D/2011, autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Aurel Ilie Alionescu, a depus un înscris prin care menţioneazã cã renunţã la calitatea sa din acest dosar.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public considerã cã cererea formulatã este inadmisibilã.Respinge cererea formulatã ca inadmisibilã, întrucât, în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992, în faţa Curţii Constituţionale nu sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la stingerea procesului.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 octombrie, 27 octombrie, 7 noiembrie, 10 noiembrie, 14 noiembrie, 17 noiembrie şi 24 noiembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 2228/97/2011*, nr. 2074/97/2011*, nr. 2226/97/2011*, nr. 1879/97/2011*, nr. 2219/97/2011*, nr. 1799/97/2011*, nr. 1805/97/2011*, nr. 1875/97/2011*, nr. 2118/97/2011, nr. 2124/97/2011, nr. 2134/97/2011*, nr. 2139/97/2011*, nr. 2142/97/2011, nr. 2197/97/2011*, nr. 2489/97/2011, nr. 2086/97/2011*, nr. 1810/97/2011*, nr. 1867/97/2011*, nr. 2214/97/2011, nr. 1868/97/2011*, nr. 1866/97/2011*, nr. 1809/97/2011, nr. 2115/97/2011, nr. 2128/97/2011, nr. 2196/97/2011*, nr. 2198/97/2011, nr. 1865/97/2011, nr. 2135/97/2011, nr. 2154/97/2011, nr. 2195/97/2011*, nr. 2491/97/2011, nr. 1798/97/2011, nr. 1801/97/2011, nr. 1806/97/2011, nr. 1813/97/2011*, nr. 1862/97/2011, nr. 1873/97/2011*, nr. 1874/97/2011, nr. 1882/97/2011, nr. 2070/97/2011, nr. 2143/97/2011, nr. 2202/97/2011, nr. 2203/97/2011, nr. 2218/97/2011*, nr. 2222/97/2011*, nr. 2223/97/2011, nr. 2225/97/2011 şi deciziile civile nr. 2044, nr. 2045, nr. 2041, nr. 2047, nr. 2048 şi nr. 2050 din 21 noiembrie 2011, nr. 2107, nr. 2110 şi nr. 2113 din 28 noiembrie 2011, nr. 2213, nr. 2219, nr. 2222, nr. 2199, nr. 2202, nr. 2042, nr. 2211, nr. 2205 şi nr. 2208 din 12 decembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 1797/97/2011, nr. 1814/97/2011, nr. 1816/97/2011, nr. 1876/97/2011*, nr. 2066/97/2011, nr. 2069/97/2011, nr. 2072/97/2011, nr. 2079/97/2011, nr. 2084/97/2011, nr. 985/97/2011, nr. 1871/97/2011, nr. 1880/97/2011*, nr. 2077/97/2011, nr. 2120/97/2011, nr. 2125/97/2011, nr. 2132/97/2011, nr. 2145/97/2011, nr. 2213/97/2011, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Ulici, Mircea Indrea, Nicolae Tulea, Constantin Prisecaru, Constantin Pleşea, Ioan Cãpântalã, Ioan Oltean, Gheorghe Ivaşcu, Pavel Mihaiu Coita, Gabriel Ioan Dadu, Ioan Lukacs, Valentin Mircea Tamaş Oprişor, Florea Poşteucã, Eugen Cãlin Spinei, Relu Aurel Ivãnuş, Dumitru Tincu, Constantin Dorel Suciu, Florica-Rodica Damoc, Mihai Valentin Ferdinand Hârşeu, Dorel Dobre, Eugen Costoiu, Marcel Eugen Stoia, Cornel Burz, Alexandru Sorin Grindeanu, Alexandru Farcaş, Rodica Sumãnaru, Cornel Ioan Clej, Alexandru Florea Mocan, Sãndel Lucian Vlad, Ioan Gheorghe Birãu, Emilian Viorel Mucea, Gheorghe Aurel Boşorogan, Niculae Cârstoiu, Valer Oltean, Aurelian Ţambã, Radu Avram, Mircea Gridan, Adrian Golãşilã, Adrian Marian Trifan, Gheorghe Frigea, Vasile Pop, Nicuşor Bâncuşel, Ion Burlea, Margareta Mogoşanu, Dorel Radu, Dumitru Stroia, Ionel Staicu, Ilie Aurel Alionescu, Doinel Vlad, Cristian Pimen Valasciuc, Constantin Marian Irimie, Nicolae Dinicã, Constantin Davidescu, Radu Septimiu Filimon Giurgiu, Ioan Roşca, Francisc Sas, Aurel Rişcuţa, Gheorghe Ioan Goia, Dãnuţ Slabu, Mihai Gheorghe, Constantin Cazac, Adrian Filer, Ioan Levitchi, Sanislau Şanta şi Ioan Gorghi, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervã şi în Retragere - judeţul Hunedoara, în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor formulate împotriva deciziilor de pensionare prin care pãrţilor le-au fost recalculate pensiile conform dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, aşa cum au fost modificate prin prevederile art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010, suprimând dreptul de a formula recurs împotriva hotãrârii judecãtoreşti prin care o instanţã se declarã necompetentã, lasã judecãtorilor posibilitatea de a se situa deasupra legii, conferindu-le astfel o situaţie privilegiatã şi încãlcând prevederile constituţionale ale art. 16. Se aratã, de asemenea, cã textele criticate permit instanţelor sã se desesizeze fãrã ca hotãrârile prin care acestea se declarã necompetente sã poatã fi atacate, fapt ce contravine dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie. Pentru aceste motive, autorul susţine cã prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã dau judecãtorilor, prin refuzul de a judeca, posibilitatea încãlcãrii principiilor statului de drept prevãzute de art. 1 alin. (3) din Constituţie, inclusiv principiul disponibilitãţii, fiind astfel îngrãdite drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Referitor la pretinsa încãlcare prin textele de lege criticate a dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, instanţa aratã cã acestea nu instituie o discriminare, ci un regim juridic diferit pentru situaţii procesuale diferite, aspect ce ţine de competenţa exclusivã a legiuitorului. Cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, instanţa aratã cã prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu încalcã accesul liber la justiţie şi nici principiul dublului grad de jurisdicţie, întrucât caracterul irevocabil al hotãrârii de declinare a competenţei nu vizeazã fondul cauzei, aceasta urmând a fi judecatã potrivit dispoziţiilor Legii nr. 119/2010, coroborate cu cele ale Legii nr. 263/2010 şi ale Legii nr. 164/2001. Totodatã, instanţa subliniazã faptul cã scopul textelor de lege criticate este acela de creştere a celeritãţii judecãrii cauzelor, prin împiedicarea tergiversãrii soluţionãrii lor ca urmare a exercitãrii abuzive a cãii de atac a recursului împotriva hotãrârilor judecãtoreşti de declinare a competenţei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului şi-a exprimat punctul de vedere, apreciind cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Referitor la pretinsa încãlcare a prevederilor art. 16 din Constituţie, se susţine cã hotãrârile de declinare a competenţei sunt irevocabile atât pentru reclamanţi, cât şi pentru pârâţi, textele criticate instituind regimuri juridice diferite doar pentru categorii de persoane aflate în situaţii diferite. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare prin textele criticate a dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, se aratã cã accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac, iar stabilirea normelor de procedurã este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care, în considerarea unor situaţii deosebite, poate stabili reguli speciale derogatorii de la cele generale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Dacã instanţa se declarã necompetentã, hotãrârea nu este supusã niciunei cãi de atac, dosarul fiind trimis de îndatã instanţei competente sau, dupã caz, altui organ cu activitate jurisdicţionalã competent."
Se susţine cã prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã prin Decizia nr. 826 din 21 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 25 iulie 2011, şi prin Decizia nr. 67 din 31 ianuarie 2012, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 9 martie 2012.
Cu acest prilej, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, statuând cã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la folosirea cãilor de atac sunt asigurate prin art. 159^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, care instituie în sarcina instanţei învestite prin hotãrârea de declinare a competenţei atribuţia de a verifica şi de a stabili, din oficiu, dacã este competentã general, material şi teritorial sã judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţã temeiurile de drept pentru care constatã competenţa instanţei sesizate, iar prin art. 304 pct. 3 din Codul de procedurã civilã se conferã pãrţii interesate posibilitatea de a critica nelegalitatea sentinţei pronunţate asupra fondului prin invocarea motivului de recurs, respectiv dacã hotãrârea s-a dat cu încãlcarea competenţei altei instanţe, invocatã în condiţiile legii.
De altfel, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa cã accesul la justiţie nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti, deci şi reglementarea cãilor ordinare sau extraordinare de atac, este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Astfel, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. În acest sens este Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
Curtea a mai reţinut cã în faţa instanţei considerate competentã prin hotãrârea de declinare a competenţei se aplicã în mod corespunzãtor dispoziţiile art. 159^1 alin. 4 şi 5 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, la prima zi de înfãţişare, aceasta este obligatã sã verifice dacã este competentã general, material şi teritorial sã judece cauza, precizând în încheierea de şedinţã temeiurile de drept pentru care se considerã competentã, demers ce nu împiedicã formularea de excepţii de necompetenţã în cazurile şi în condiţiile prevãzute de alin. 1 al aceluiaşi articol. Împotriva hotãrârii pronunţate în soluţionarea litigiului de cãtre instanţa astfel învestitã partea interesatã, aşa cum s-a arãtat mai sus, poate formula recurs, potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 3 din Codul de procedurã civilã. De asemenea, dacã instanţa învestitã prin hotãrârea de declinare a competenţei se declarã, la rândul sãu, necompetentã, conflictul negativ de competenţã va fi soluţionat de instanţa ierarhic superioarã, conform prevederilor art. 20 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Maria Ulici, Mircea Indrea, Nicolae Tulea, Constantin Prisecaru, Constantin Pleşea, Ioan Cãpântalã, Ioan Oltean, Gheorghe Ivaşcu, Pavel Mihaiu Coita, Gabriel Ioan Dadu, Ioan Lukacs, Valentin Mircea Tamaş Oprişor, Florea Poşteucã, Eugen Cãlin Spinei, Relu Aurel Ivãnuş, Dumitru Tincu, Constantin Dorel Suciu, Florica-Rodica Damoc, Mihai Valentin Ferdinand Hârşeu, Dorel Dobre, Eugen Costoiu, Marcel Eugen Stoia, Cornel Burz, Alexandru Sorin Grindeanu, Alexandru Farcaş, Rodica Sumãnaru, Cornel Ioan Clej, Alexandru Florea Mocan, Sãndel Lucian Vlad, Ioan Gheorghe Birãu, Emilian Viorel Mucea, Gheorghe Aurel Boşorogan, Niculae Cârstoiu, Valer Oltean, Aurelian Ţambã, Radu Avram, Mircea Gridan, Adrian Golãşilã, Adrian Marian Trifan, Gheorghe Frigea, Vasile Pop, Nicuşor Bâncuşel, Ion Burlea, Margareta Mogoşanu, Dorel Radu, Dumitru Stroia, Ionel Staicu, Ilie Aurel Alionescu, Doinel Vlad, Cristian Pimen Valasciuc, Constantin Marian Irimie, Nicolae Dinicã, Constantin Davidescu, Radu Septimiu Filimon Giurgiu, Ioan Roşca, Francisc Sas, Aurel Rişcuţa, Gheorghe Ioan Goia, Dãnuţ Slabu, Mihai Gheorghe, Constantin Cazac, Adrian Filer, Ioan Levitchi, Sanislau Şanta şi Ioan Gorghi, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervã şi în Retragere - judeţul Hunedoara, în dosarele nr. 2228/97/2011*, nr. 2074/97/2011*, nr. 2226/97/2011*, nr. 1879/97/2011*, nr. 2219/97/2011*, nr. 1799/97/2011*, nr. 1805/97/2011*, nr. 1875/97/2011*, nr. 2118/97/2011, nr. 2124/97/2011, nr. 2134/97/2011*, nr. 2139/97/2011*, nr. 2142/97/2011, nr. 2197/97/2011*, nr. 2489/97/2011, nr. 2086/97/2011*, nr. 1810/97/2011*, nr. 1867/97/2011*, nr. 2214/97/2011, nr. 1868/97/2011*, nr. 1866/97/2011*, nr. 1809/97/2011, nr. 2115/97/2011, nr. 2128/97/2011, nr. 2196/97/2011*, nr. 2198/97/2011, nr. 1865/97/2011, nr. 2135/97/2011, nr. 2154/97/2011, nr. 2195/97/2011*, nr. 2491/97/2011, nr. 1798/97/2011, nr. 1801/97/2011, nr. 1806/97/2011, nr. 1813/97/2011*, nr. 1862/97/2011, nr. 1873/97/2011*, nr. 1874/97/2011, nr. 1882/97/2011, nr. 2070/97/2011, nr. 2143/97/2011, nr. 2202/97/2011, nr. 2203/97/2011, nr. 2218/97/2011*, nr. 2222/97/2011*, nr. 2223/97/2011, nr. 2225/97/2011, nr. 1797/97/2011, nr. 1814/97/2011, nr. 1816/97/2011, nr. 1876/97/2011*, nr. 2066/97/2011, nr. 2069/97/2011, nr. 2072/97/2011, nr. 2079/97/2011, nr. 2084/97/2011, nr. 985/97/2011, nr. 1871/97/2011, nr. 1880/97/2011*, nr. 2077/97/2011, nr. 2120/97/2011, nr. 2125/97/2011, nr. 2132/97/2011, nr. 2145/97/2011 şi nr. 2213/97/2011 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
La numai 57 de ani, un român se zbate la limita dintre via?? ?i moarte. El ?i-a pierdut total capacitatea de munc? din cauza numeroaselor afec?iuni grave de care sufer?. Drept urmare, banii pentru tratamente sunt din ce în ce mai pu?ini, iar omul este condamnat la moarte. Cite?te în continuare povestea cutremur?toare a lui Mihai Feraru, a?a cum ne-a relatat-o chiar el într-un mail trimis pe adresa redac?iei. „Ma numesc Mihai Feraru de 56 ani, sunt foarte bolnav din 1994, primul infarct l-am suferit cand eram la serviciu, al doilea infarct l-am suferit in1998, dupa primul infarct am suferit primul accident vascular din trunchiul cerebral, dupa care am ramas cu o paralizie pe partea dreapta asta s-a intamplat in 1995, al doilea accident vascular cerebral l-am suferit in anul 2000, in 2004 am fost diagnosticat cu DIABET ZAHARAT, De atunci si in prezent fac injectii cu insulina multa, acuma de 2 ani am fost descoperit cu
POLIARTRITA REUMATOIDA, am ajuns sa pot merge cam 30-40 m dupa care trebue sa fac o pauza, eu nu pot efectua nici un fel de activitate, capacitatea de munca este pierduta in totalitate, numai bunul Dumnezeu stie ce fel de viata chinuita duc eu zi de zi, mai ales ca duc lipsa de mancare , medicamente,si lemne ptr foc, de aceea fac apel pe aceasta cale catre toti oamenii credinciosi care-l iubeste pe Dumnezeu, sa ma ajute si pe mine din putinul lor, iar Dumnezeu si Maica domnului sa le rasplateasca darul inzecit, si cu multa sanatate. Pentru asta eu am un cont deschis la banca; RAIFFAISEN BANK IN ROMANIA ARE NR RO93RZBR0000060001059026 IN LEI .pe nume mihai feraru cod zwift: RZBRROBU”.. eu nu mint am ca martor pe DUMNEZEU, ptr ca numai el stie si vede totul, si tot Dumnezeu ne va judeca pe fiecare ptr faptele noastre, Iertati-ma. Adresa mea postala este: Mihai Feraru oficiul postal nr 1 vaslui,
casuta postala 95, localitatea vaslui jud vaslui Romania,sau prin westernunion. tel 0040761887298 .multa bucurie.va rog sa nu ma uitati ,,DUMNEZEU SA FIE CU DV CU TOTI,,DOAMNE AJUTA. A-R
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
