Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 301*) din 1 iulie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, art. 10 si art. 11 din Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 38 din 29 ianuarie 1998
----------
*) Definitiva prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 1997, pronunţatã de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 52/1997 al acestei instanţe, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi <>art. 11 din Legea nr. 76/1992 , republicatã, invocatã de apelanta-parata Asociaţia de locatari nr. 129 Oradea.
Prin excepţia invocatã se susţine ca dispoziţiile art. 7, art. 10 şi ale <>art. 11 din Legea nr. 76/1992 , republicatã, contravin prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) şi ale art. 125 din Constituţie, cu motivatia ca, potrivit art. 134 alin. (1) din Constituţie, economia României este o economie de piata, iar potrivit alin. (2) lit. e) şi lit. f) din acelaşi articol, statul trebuie sa asigure libertatea comerţului şi crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii, or, potrivit legii sus-menţionate, "statul asigura contracte economice-cadru, asa cum s-a mai întâmplat prin Legea nr. 3/1988".
În motivarea exceptiei se mai susţine ca aceste dispoziţii contravin şi prevederilor art. 125 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti", or, potrivit <>art. 10 alin., (2) din Legea nr. 76/1992 , orice creditor poate sa constate incapacitatea de plata a debitorului, ceea ce constituie o încãlcare a textului constituţional menţionat.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este nefondata, întrucât din examinarea conţinutului acestor dispoziţii nu rezulta ca ele ar contraveni Constituţiei.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, controlul legitimitatii constituţionale se exercita numai asupra legilor şi ordonanţelor în vigoare, deoarece numai acestea, fiind aplicabile, ar putea veni în conflict cu ordinea normativa instituitã de Constituţie.
În speta, <>Legea nr. 76/1992 , republicatã, a fost abrogatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997.
Controlul de constitutionalitate a unei legi nu poate privi decât un act normativ în vigoare, intervenţia Curţii Constituţionale în aprecierea constituţionalitãţii unor norme juridice abrogate fiind incompatibilã nu numai cu scopul şi functionalitatea contenciosului constituţional, dar şi cu principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 din Constituţie. Curtea Constituţionalã s-a pronunţat constant în acest sens, cum ar fi, spre exemplu, prin Decizia nr. 14 din 10 martie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993, Decizia nr. 46 din 10 septembrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 7 decembrie 1993 sau prin Decizia nr. 57 din 31 mai 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 24 august 1995.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi <>art. 11 din Legea nr. 76/1992 , republicatã, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi <>art. 11 din Legea nr. 76/1992 , republicatã, invocatã de Asociaţia de locatari nr. 129 Oradea în Dosarul nr. 52/1997 al Curţii de Apel Oradea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 1 iulie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
