Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 300 din 27 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 372 din 31 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Niculae Vlãdilã, în nume personal, şi de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Şovãialã, Constantin Drãgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusã, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascãlu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamã, Speranţa Otilia Mierliţã, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliţã, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bãlãu, Gabriel Gheorghe Şupialã, Marian Sorinel Tocitu, Rãzvan Costel Bãlãu, Costel Bârlãdeanu, prin mandatar Vlãdilã Niculae, în Dosarul nr. 438/105/2010* al Tribunalului Prahova - Secţia civilã, precum şi de Niculae Vlãdilã, în nume personal, şi de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbãcea, Constantin Cristian Merliţã, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroşoiu, Ionuţ Cristian Boroşoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlã, Georgeta Adriana Cãluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraş Neluţu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duţã, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlãdilã Niculae, în Dosarul nr. 551/105/2010 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã, care formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 1.274D/2011 şi nr. 1.337D/2011.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã dosarele au fost conexate prin Încheierea din 24 ianuarie 2012 şi repuse pe rol prin Încheierea din 7 martie 2012.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 24 ianuarie 2012, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã, când, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 1.337D/2011 la Dosarul nr. 1.274D/2011, care a fost primul înregistrat, iar în temeiul art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 31 ianuarie 2012 şi apoi pentru data de 7 februarie 2012, 28 februarie 2012, 6 martie 2012 şi 7 martie 2012.
La apelul nominal se prezintã Vlãdilã Niculae personal, precum şi pentru ceilalţi autori ai excepţiei de neconstituţionalitate, cu procurã depusã la dosar, constatânduse lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţii prezente, care expune situaţia de fapt a litigiului, arãtând cã la instanţele de fond nu au fost respectate regulile de procedurã. Solicitã exceptarea de la suspendarea prevãzutã de dispoziţiile criticate, respectiv art. 36 din Legea nr. 85/2006, a acţiunilor ce au ca obiect litigii de muncã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.187 din 15 septembrie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 octombrie 2011 şi 14 octombrie 2011, pronunţate în Dosarul nr. 438/105/2010* şi în Dosarul nr. 551/105/2010, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Niculae Vlãdilã, în nume personal, şi de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Şovãialã, Constantin Drãgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusã, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascãlu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamã, Speranţa Otilia Mierliţã, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliţã, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bãlãu, Gabriel Gheorghe Şupialã, Marian Sorinel Tocitu, Rãzvan Costel Bãlãu, Costel Bârlãdeanu, prin mandatar Vlãdilã Niculae, precum şi de Niculae Vlãdilã, în nume personal, şi de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbãcea, Constantin Cristian Merliţã, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroşoiu, Ionuţ Cristian Boroşoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlã, Georgeta Adriana Cãluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraş Neluţu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duţã, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlãdilã Niculae.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã cu ocazia soluţionãrii unor litigii de muncã având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã suspendarea judecãrii cauzei, în raport cu prevederile criticate, echivaleazã cu o flagrantã îngrãdire a liberului acces la justiţie, lipsind reclamanţii de dreptul la apãrare. În acest sens aratã cã dupã suspendarea de drept a litigiului de muncã nu existã nicio garanţie cã interesele legitime ale salariaţilor care au prestat muncã în folosul angajatorului şi nu au beneficiat de drepturile salariale vor fi onorate în cadrul procedurii de insolvenţã.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 36: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare. De asemenea, este invocat art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat,în raport cu critici şi prevederi constituţionale similare, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008.
Cu acel prilej Curtea a observat cã mãsura stabilitã prin textul de lege criticat se justificã prin natura specialã a procedurii prevãzute de Legea nr. 85/2006, procedurã care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual şi egalitar în care creditorii unui debitor comun sã îşi poatã valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvenţã.
În aceste condiţii, existenţa unor acţiuni paralele cu procedura concursualã prevãzutã de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credalã, fapt ce ar face imposibilã evaluarea activului şi pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidãrii.
Acest fapt nu poate fi privit ca reprezentând o piedicã pentru creditori de a acţiona în vederea realizãrii drepturilor lor. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006, creditorii au posibilitatea ca, înscriind creanţele pe care le au în tabelul creanţelor împotriva debitorului, sã participe la procedura insolvenţei pentru acoperirea creanţelor. În cazul salariaţilor, drepturile acestora sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanţe de cãtre administratorul judiciar/lichidator.
De asemenea, Curtea nu a reţinut nici criticile de neconstituţionalitate privind încãlcarea dreptului de acces liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
În acest sens s-a avut în vedere cã în cadrul procedurii insolvenţei creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legãturã cu acestea, se observã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã, iar situaţia specificã avutã în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedurã speciale. Acest fapt nu înseamnã însã cã nu se asigurã o garanţie efectivã drepturilor creditorilor.
Totodatã, s-a reţinut cã dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referã textul de lege criticat. Aceste termene încep sã curgã din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, în condiţiile art. 15 din Decretul nr. 167/1958, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958. (La data de 1 octombrie 2011 a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. De asemenea, cu aceeaşi datã, potrivit art. 230 lit. p) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, se abrogã Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã. În Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, prescripţia extinctivã este reglementatã în cartea a VI-a "Despre prescripţia extinctivã, decãderea şi calculul termenelor".)
Existenţa riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenţei, creditorul sã nu îşi mai poatã recupera creanţa are ca temei lipsa de diligenţã a creditorului care nu a acţionat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective şi nu poate fi privitã ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotãrârilor instanţei de judecatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Niculae Vlãdilã, în nume personal, şi de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Şovãialã, Constantin Drãgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusã, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascãlu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamã, Speranţa Otilia Mierliţã, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliţã, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bãlãu, Gabriel Gheorghe Şupialã, Marian Sorinel Tocitu, Rãzvan Costel Bãlãu, Costel Bârlãdeanu, prin mandatar Vlãdilã Niculae, precum şi de Niculae Vlãdilã, în nume personal, şi de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbãcea, Constantin Cristian Merliţã, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroşoiu, Ionuţ Cristian Boroşoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlã, Georgeta Adriana Cãluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraş Neluţu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duţã, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlãdilã Niculae, în dosarele nr. 438/105/2010* şi nr. 551/105/2010 ale Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
