Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 30 din 19 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (2) si (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 2 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) şi (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Robinson" - S.R.L. din Beiuş, prin lichidator judiciar Romexpert IPURL din Oradea, în Dosarul nr. 3.607/RL/111/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.237D2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece nemulţumirea autorului acesteia vizeazã aspecte ce ţin de aplicarea şi interpretarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 2.062/F/2011 din 22 septembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 3.607/RL/111/2008, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) şi (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Robinson" - S.R.L. din Beiuş, prin lichidator judiciar Romexpert IPURL din Oradea, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei proceduri de insolvenţã, întemeiatã pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006, în cadrul cãreia creditorul care deţine peste 50% din valoarea totalã a creanţelor a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã nu îşi gãsesc aplicabilitatea în speţã prevederile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în care nu se pune problema confirmãrii sau, dupã caz, a înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de cãtre adunarea creditorilor sau, potrivit art. 19 alin. (2^1), de cãtre creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor, şi nici cele ale art. 22 alin. (2) din aceeaşi lege, referitoare la înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar, la cererea comitetului creditorilor, deoarece în cauzã nu existã o astfel de cerere.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece, uzitând de dreptul conferit de prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, un creditor majoritar care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, indiferent dacã are calitatea de creditor garantat sau doar calitatea de creditor chirografar, ar beneficia de o poziţie dominantã, inclusiv în raport cu creditorii titulari ai unei creanţe garantate, în ceea ce priveşte dreptul de decizie privind înlocuirea administratorului judiciar şi fixarea remuneraţiei acestuia. În aceste condiţii se creeazã un regim discriminatoriu între creditori în cadrul procedurii concursuale a insolvenţei, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior şi reţinut de Curtea Constituţionalã în deciziile nr. 619 din 27 mai 2008, nr. 898 din 16 iunie 2009, nr. 900 din 16 iunie 2009 şi nr. 556 din 3 mai 2011.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 19 alin. (2) şi (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 19 alin. (2) şi (2^1): "(2) La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunãrii creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilitã de cãtre judecãtorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţã. Creditorii pot decide sã confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de cãtre judecãtorul-sindic.
(2^1) Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor poate sã decidã, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sã confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupã caz, lichidatorul provizoriu şi sã îi stabileascã remuneraţia."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãruia "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 124 alin. (2) care prevede cã "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi" şi art. 126 alin. (1) conform cãruia "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autoarea acesteia este nemulţumitã de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale de cãtre instanţele de judecatã la litigiul dedus judecãţii.
Or, în ce ceea ce priveşte modul de interpretare şi aplicare a normelor legale, Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale constante, spre exemplu Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, sau Decizia nr. 1.474 din 8 noiembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2012, acesta este atributul instanţelor de judecatã şi nu intrã în sfera contenciosului constituţional.
În atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost ridicatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) şi (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Robinson" - S.R.L. din Beiuş, prin lichidator judiciar Romexpert IPURL din Oradea, în Dosarul nr. 3.607/RL/111/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
