Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 3 din 2 februarie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A.
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 103 din 11 martie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gheorghe Batranu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., ridicatã de Societatea Comercialã "Paion Simon" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 1.982/1997 al Curţii de Apel Braşov.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Societatea Comercialã "Paion Simon" - S.R.L. din Braşov şi Banca Agricolã - S.A. - Sucursala Braşov, legal citate.
Cauza fiind în stare de judecata, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei, deoarece apreciazã ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu contravine nici unei norme constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 1998, Curtea de Apel Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., ridicatã de debitoarea Societatea Comercialã "Paion Simon" - S.R.L. din Braşov cu ocazia recursului pe care îl declara impotriva încheierii pronunţate în Camera de Consiliu, la data de 28 octombrie 1997, de cãtre Tribunalul Braşov, prin care s-a admis cererea de investire cu formula executorie a unui contract de credit, cerere formulatã de creditoarea Banca Agricolã - S.A. - Sucursala Braşov.
Întrucât în dispozitivul încheierii de sesizare s-a constatat o eroare, în sensul ca instanta de judecata a menţionat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/1997, iar nu <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , asa cum a cerut partea, Curtea de Apel Braşov, la semnalarea Curţii Constituţionale, prin Încheierea din 22 mai 1998, a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul Încheierii din 27 februarie 1998, "în sensul ca, în speta, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã a se pronunţa în legatura cu Ordonanta Guvernului nr. 43/1997". Este evident ca se are în vedere <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 166 din 17 august 1998 , cu unele modificãri care privesc: titlul, art. 1, 2, art. 3 alin. (1), (2) şi (4), art. 7 alin. (2); de asemenea, se introduce, dupã art. 10, un nou articol, art. 11.
În motivarea exceptiei, se susţine ca dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 incalca principiul constituţional al neretroactivitatii legii, deoarece "raportul dat de contractul de împrumut (cu Banca Agricolã - S.A. - Sucursala Braşov) s-a constituit la data de 5 iulie 1993 şi, potrivit cu aplicarea în timp a legii, acesta este carmuit de norma legalã în vigoare la data naşterii raportului juridic".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata arata ca punctul de vedere al Curţii de Apel Braşov este "potrivnic tezei formulate de recurent".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "normele de procedura civilã, inclusiv cele referitoare la executarea silitã, sunt aplicabile de îndatã oricãrui titlu executoriu a cãrui executare silitã este solicitatã în baza acestor norme".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare din 27 februarie 1998 şi 28 mai 1998, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
Autorul exceptiei considera întregul cuprins al ordonanţei de urgenta ca fiind neconstitutional, în sensul ca infrange norma constituţionalã care reglementeazã principiul neretroactivitatii legii, fãrã ca acesta sa motiveze însã excepţia invocatã sau sa indice dispoziţiile legale criticate ca neconstituţionale.
Examinând conţinutul acestei sustineri, Curtea constata însã ca, în realitate, Societatea Comercialã "Paion Simon" - S.R.L. din Braşov considera drept neconstitutional <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , text legal care este incident în cauza. Acest text are urmãtorul cuprins: "Contractele de credit între Banca Agricolã - S.A. şi imprumutatii sãi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonanţe de urgenta constituie titluri executorii." <>Legea nr. 166/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998, a aprobat, cu modificãri şi completãri, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , însã acestea nu au vizat art. 5.
În consecinta, Curtea urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 .
În primul rând, Curtea Constituţionalã constata ca formularea acestui articol nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, astfel ca nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile". Prin dispoziţia legalã criticata se face aplicarea unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedura civilã, în sensul ca executarea silitã se poate face nu numai pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti investite cu formula executorie, ci şi "în virtutea unui titlu executoriu" prevãzut de lege. De altfel, ulterior adoptãrii actului normativ criticat prin excepţia de neconstituţionalitate de fata, s-a acordat, prin <>Legea bancarã nr. 58/1998 , în mod general, pentru toate bãncile, deci nu numai pentru Banca Agricolã - S.A., calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum şi garanţiilor reale şi personale, constituite în scopul garantarii creditului bancar.
În al doilea rând, Curtea analizeazã motivarea autorului exceptiei, care, considerând ca textul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 infrange principiul neretroactivitatii, solicita sa se facã aplicarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civilã. Art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civilã prevede: "Se investesc cu formula executorie hotãrârile care au rãmas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentice, precum şi orice alte hotãrâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devinã executorii, în cazurile anume prevãzute de lege." Examinând susţinerea, Curtea constata ca din redactarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civilã rezulta faptul ca se investesc cu formula executorie nu numai hotãrârile rãmase definitive ori irevocabile, dar şi orice alte hotãrâri, în cazurile prevãzute de lege, iar prevederea cuprinsã în <>art. 5 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 realizeazã tocmai acest lucru.
În sfârşit, din analizarea exceptiei de neconstituţionalitate care face obiectul prezentei cauze rezulta ca, în realitate, aceasta nu vizeazã constituţionalitatea textului legal criticat, ci aplicarea în timp a dispoziţiilor acestuia, adicã stabilirea, în urma interpretãrii, dacã sunt aplicabile sau nu şi contractelor de credit încheiate anterior intrãrii în vigoare a actului normativ în discuţie, în condiţiile în care <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu conţine dispoziţii tranzitorii ori alte reglementãri cu privire la aplicarea în timp a textului art. 5. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant ca nu intra în competenta Curţii controlul aplicãrii dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacã aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, prin Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997 şi prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998 (nepublicata încã la data pronunţãrii prezentei soluţii)*).
De aceea, având în vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii jurisdicţionale a Curţii, urmeazã ca excepţia sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Paion Simon" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 1.982/1997 al Curţii de Apel Braşov.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 2 februarie 1999.
---------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 181/1998 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
