Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 3 din 17 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 245 alin. (1) si art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 180 din 20 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. (1) şi art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Isaakidis Anastasios în Dosarul nr. 33.545/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.701D/2010.
La apelul nominal se prezintã pentru Isaakidis Anastasios avocatul Rândunel Stan, cu delegaţie la dosar, avocatul Florin Claudiu Plopeanu, cu delegaţie la dosar, pentru pãrţile Horia Ciorcilã, Silaghi Mirela, Doina Mãrioara Cojocaru, Sergiu Dan Dascãl şi Claudiu Eugen Iuliu Silaghi, precum şi partea Christofourou Georgios personal şi asistat de avocatul Valeriu Stoica, cu delegaţie la dosar. De asemenea, se prezintã traducãtorul de limba englezã, doamna Andrei Elena.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã dosarul a avut primul termen de judecatã la data de 25 octombrie 2011, când Curtea, având în vedere cererile depuse la dosar, a acordat un nou termen de judecatã la data de 6 decembrie 2011. Potrivit încheierii de şedinţã de la acea datã, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a dispus conexarea dosarelor nr. 116D/2011 şi nr. 374D/2011 la Dosarul nr. 4.701D/2010 şi a amânat pronunţarea pentru data de 20 decembrie 2011. Potrivit Încheierii din data de 20 decembrie 2011, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol pentru data de 17 ianuarie 2012.
În continuare, Curtea, din oficiu, pune în discuţia pãrţilor disjungerea Dosarului nr. 4.701D/2010 de dosarele nr. 116D/2011 şi nr. 374D/2011.
Avocaţii prezenţi sunt de acord cu disjungerea.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune disjungerii.
Curtea dispune disjungerea Dosarului nr. 4.701D/2010 de dosarele nr. 116D/2011 şi nr. 374D/2011, care rãmân conexate.
Avocatul Florin Claudiu Plopeanu învedereazã instanţei de contencios constituţional cã domnul Claudiu Eugen Iuliu Silaghi a decedat. Solicitã, în acest sens, introducerea în cauzã a moştenitorilor acestuia.
Avocaţii Valeriu Stoica şi Rândunel Stan aratã cã nu se impune introducerea în cauzã a descendenţilor domnului Claudiu Eugen Iuliu Silaghi, aceasta fiind o chestiune ce intrã, eventual, în competenţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public se opune introducerii în cauzã a descendenţilor domnului Claudiu Eugen Iuliu Silaghi. Aratã cã acesta este un incident ce trebuie învederat instanţei de judecatã, aceasta fiind în mãsurã sã se pronunţe asupra introducerii altor persoane în cauzã.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocaţilor prezenţi.
Avocatul Valeriu Stoica solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate încalcã principiul legalitãţii incriminãrii, principiul proporţionalitãţii pedepsei şi principiul dreptului la un proces echitabil. De asemenea, dispoziţiilor de lege criticate le lipseşte claritatea şi precizia, fiind astfel încãlcate exigenţele impuse de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie. În continuare, se invocã Decizia Curţii Constituţionale nr. 903/2010. Se constatã cã textul de lege criticat prevede douã pedepse principale alternative, şi anume pedeapsa închisorii şi cea a amenzii. Doar unele infracţiuni presupun efectuarea unei tranzacţii, astfel cã judecãtorul cauzei se va afla în imposibilitatea aplicãrii pedepsei amenzii, iar cetãţeanul nu va putea aprecia predictibilitatea legii având în vedere cã, deşi este prevãzutã ca pedeapsã, aplicarea pedepsei amenzii este imposibilã în unele cazuri. Totodatã, în ceea ce priveşte reglementarea pedepsei accesorii, se aratã cã, de regulã, aceste pedepse se aplicã numai în cazul unor infracţiuni al cãror pericol social este ridicat, în speţa de faţã norma fiind vagã, neclarã, imprecisã, deci, impredictibilã. Aşa fiind, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Rândunel Stan solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã.
Avocatul Florin Claudiu Plopeanu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã, în Dosarul nr. 4.701D/2010, dispoziţiile din Legea fundamentalã invocate nu sunt pertinente în cauzã. Orice suplimentare a criticilor invocate prin extinderea acestora în faţa instanţei de contencios constituţional este inadmisibilã. În ceea ce priveşte dosarele nr. 116D/2011 şi nr. 374D/2011, aratã cã îşi menţine concluziile prezentate anterior, în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 din Legea nr. 297/2004.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10.375/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a admis recursul formulat împotriva Încheierii de şedinţã din data de 21 octombrie 2010, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã în Dosarul nr. 33.545/3/2010, şi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. (1) şi art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Isaakidis Anastasios.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "nu existã o definiţie consacratã legislativ a intenţiei, astfel încât ne aflãm în situaţia în care, prin aplicarea dispoziţiilor de lege criticate, se interzice acea stare subiectivã psihologicã a omului ce este în esenţã un gând, o hotãrâre.
Întrucât, inclusiv dispoziţiile art. 19 din Codul penal privesc intenţia ca fiind o trãsãturã internã, cognitivã a infractorului, este un lucru de necontestat cã din punct de vedere legal intenţia este, esenţialmente, un gând, o hotãrâre a individului de a face o faptã sau nu. Uzul sau neuzul informaţiei privilegiate în adoptarea unei hotãrâri interne a gândirii umane înainte sau chiar şi dupã exteriorizarea sa (prin viu grai) este protejatã de dispoziţiile constituţionale prevãzute de prevederile art. 29 alin. (1) şi art. 30 alin. (1) din Legea fundamentalã".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã, în raport cu textele legale criticate, precum şi faţã de susţinerile criticilor de neconstituţionalitate, dispoziţiile Legii fundamentale la care autorul excepţiei se raporteazã nu au legãturã cu cauza. Totodatã, se aratã cã în cauzã nu se pune problema neconstituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, ci este vorba de o problemã ce ţine de interpretarea şi aplicarea acestora, în raport cu situaţia de fapt ce urmeazã a fi reţinutã de cãtre instanţa de judecatã. În concluzie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. (1) şi art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Scopul dispoziţiilor art. 29 şi art. 30 din Legea fundamentalã este acelaşi: protejarea şi garantarea libertãţii individuale de gândire, de conştiinţã, de religie, de exprimare a gândurilor şi a opiniilor. Prin urmare, este evident cã normele criticate, prin conţinutul reglementãrii lor, nu interfereazã sub niciun aspect cu conţinutul celor douã libertãţi fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 245 alin. (1) şi art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 245 alin. (1): "Se interzice oricãrei persoane care deţine informaţii privilegiate sã utilizeze respectivele informaţii pentru dobândirea sau înstrãinarea ori pentru intenţia de dobândire sau înstrãinare, pe cont propriu sau pe contul unei terţe persoane, direct ori indirect, de instrumente financiare la care aceste informaţii se referã.";
- Art. 279: "(1) Sãvârşirea cu intenţie a faptelor prevãzute la art. 237 alin. (3), art. 245 - 248 constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendã, în limitele prevãzute la art. 276 lit. c), şi cu pedeapsa accesorie a interdicţiei prevãzute la art. 273 alin. (1) lit. c) pct. 3.
(2) Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendã, în limitele prevãzute la art. 276 lit. c), accesarea cu intenţie de cãtre persoane neautorizate a sistemelor electronice de tranzacţionare, de depozitare sau de compensare-decontare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 29 referitor la libertatea conştiinţei şi art. 30 referitor la libertatea de exprimare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 245 alin. (1) reglementeazã obligaţia persoanei care deţine informaţii privilegiate de a se abţine de la utilizarea acestora pentru a dobândi sau înstrãina, pe cont propriu sau pe contul unei terţe persoane, direct ori indirect, de instrumente financiare la care aceste informaţii se referã. Totodatã, dispoziţiile art. 279 incrimineazã sãvârşirea cu intenţie a faptelor prevãzute la art. 245, problemã ce ţine de politica penalã a statului, stabilirea acesteia fiind de competenţa legiuitorului.
În continuare, Curtea constatã cã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei se referã la libertatea gândirii şi a opiniilor, la libertatea credinţelor religioase, la faptul cã nimeni nu poate fi constrâns sã adopte o opinie ori sã adere la o credinţã religioasã, contrare convingerilor sale, la libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public.
Analizând dispoziţiile de lege criticate, precum şi prevederile constituţionale invocate, Curtea observã cã acestea din urmã nu au incidenţã în soluţionarea cauzei, astfel cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 245 alin. (1) şi art. 279 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, excepţie ridicatã de Isaakidis Anastasios în Dosarul nr. 33.545/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
