Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 3 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 117 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (3) din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Ion Marinescu în Dosarul nr. 12.947/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile vizeazã aspecte privind interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.947/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (3) din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Ion Marinescu într-un proces civil având ca obiect o rectificare de carte funciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale şi celor din actele internaţionale invocate, deoarece stabilesc douã categorii de cetãţeni, o categorie de cetãţeni al cãrei drept de proprietate se bazeazã pe dispoziţiile din dreptul comun, respectiv art. 480 din Codul civil, şi o altã categorie al cãrei drept de proprietate "este limitat prin dispoziţia primarului, dispoziţie care este un act administrativ cu caracter unilateral".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã <>art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la principiul egalitãţii. În ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, aratã cã înscrierea în cartea funciarã are efect de opozabilitate şi nu efect constitutiv de drepturi, astfel cã nu se poate susţine încãlcarea acestui drept constituţional.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. În ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 73 din Legea fundamentalã, considerã cã acest text constituţional nu este incident în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 20 alin. (3) din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, potrivit cãrora "Hotãrârea judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã sau, în cazurile prevãzute de lege, actul autoritãţii administrative va înlocui acordul de voinţã cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacã sunt opozabile titularilor".
Textele constituţionale considerate de autorul excepţiei ca fiind încãlcate sunt art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului coroborat cu prevederile primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 73 ce priveşte categoriile de legi şi art. 44 alin. (2) cu referire la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Textul de lege criticat dispune cã hotãrârea judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã sau, în cazurile prevãzute de lege, actul autoritãţii administrative va înlocui acordul de voinţã cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacã sunt opozabile titularilor.
Aceste prevederi constituie o excepţie de la regula înscrisã în alineatul (1) al <>art. 20 al Legii nr. 7/1996 , potrivit cãruia înscrierea dreptului de proprietate şi a celorlalte drepturi reale asupra unui imobil în cartea funciarã se va face pe baza actului translativ de proprietate, existând aşadar acordul titularului pentru realizarea înscrierii pe numele noului proprietar.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã de fapt temeiurile legale ale dreptului de proprietate, fãcând o comparaţie între valoarea juridicã a unei vânzãri-cumpãrãri şi dispoziţia primarului de restituire a imobilului. Aceste aspecte vizeazã în realitate aplicarea şi interpretarea legii.
Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã", aplicarea şi interpretarea unei legi constituind în exclusivitate atribute ale instanţelor judecãtoreşti, iar controlul acestei interpretãri se realizeazã prin exercitarea cãilor de atac.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (3) din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Ion Marinescu în Dosarul nr. 12.947/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
