Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Filipescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor potrivit <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , examinînd excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 119/1948 , invocatã de apelantul-reclamant Niculescu Vasile în Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita, constata urmãtoarele:
Tribunalul Ialomita, prin Încheierea din 10 noiembrie 1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a
<>Legii nr. 119/1948 privind nationalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurãri, miniere şi de transporturi, invocatã de Niculescu Vasile în cadrul procesului privind declararea apelului formulat de acesta impotriva Sentinţei civile nr. 217 din 18 martie 1991, pronunţatã de Judecãtoria Urziceni în Dosarul nr. 49/1991. În motivarea excepţie de neconstituţionalitate se susţine ca <>Legea nr. 119/1948 a prevãzut în art. 11 nationalizarea morilor, fãrã plata vreunei despãgubiri cãtre proprietari, prevedere ce contravine Constituţiei din 1948, cît şi celor din 1965 şi 1991, precum şi prevederilor Rezoluţiei nr. 217 A din 10 decembrie 1948 a O.N.U. şi art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.
În legatura cu excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Tribunalul Ialomita, exprimindu-şi opinia potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , apreciazã ca excepţia ridicatã urmeazã a fi respinsã, "deoarece nu se poate constata violarea de cãtre o lege anterioarã Constituţiei din 1991 a unor reguli instituite de aceasta, întrucît ele nu existau la data cînd acea lege a fost adoptatã".
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile apelantului-reclamant, prevederile <>Legii nr. 119/1948 , dispoziţiile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Excepţia a fost ridicatã în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu respectarea prevederilor <>art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 , astfel încît Curtea Constituţionalã este competenta sa o soluţioneze.
Prin excepţia invocatã se urmãreşte declararea ca neconstitutionala a <>Legii nr. 119/1948 , cu scopul redobindirii dreptului de proprietate asupra unei mori ce fusese nationalizata prin aceasta lege.
Potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, asa cum rezulta din deciziile nr. 4/1992, nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 şi nr. 27/1993, suprematia Constituţiei se aplica exclusiv legilor şi altor reglementãri adoptate sub imperiul acesteia, deoarece, pe de o parte, legiuitorul anterior nu putea fi ţinut de obligaţia de a respecta dispoziţiile Constituţiei actuale şi, pe de alta parte, aplicarea dispoziţiilor acestei Constituţii la o lege preconstitutionala ar avea semnificatia încãlcãrii principiului neretroactivitatii legii prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, ce se aplica şi legii fundamentale.
De asemenea, principiul neretroactivitatii legii interzice legiuitorului actual posibilitatea stingerii unui drept constituit printr-o lege anterioarã, care este supusã numai regimului constituţional aplicabil la data cînd acea lege a fost adoptatã.
Desigur, potrivit principiului aplicãrii imediate a legii noi, regimul juridic de exercitare a dreptului constituit în baza legii anterioare este supus rigorilor Constituţie actuale, inclusiv în ce priveşte dreptul de proprietate.
Aceasta însã este o alta problema decît aceea privind stingerea dreptului constituit conform legii anterioare. De aceea, în mãsura în care legiuitorul actual a urmãrit repararea unor abuzuri şi nedreptati din regimul comunist, a legiferat reconstituirea unor drepturi, cum a fost în cazul <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 . Pentru acelaşi motiv, în <>art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi în <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-a prevãzut ca repararea daunelor suferite înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementeazã prin lege.
Întrucît prin excepţia de neconstituţionalitate invocatã se urmãreşte tocmai repararea în natura a acestor daune, care este o atribuţie a Parlamentului României, precum şi aplicarea retroactivã a supremaţiei actualei Constituţii cu privire la o lege anterioarã adoptãrii ei, prin stingerea unui drept de proprietate constituit în baza unei legi preconstitutionale rezulta ca, nefiind nici un motiv de ordin juridic care sa modifice practica actuala a Curţii Constituţionale, aceasta excepţie este vadit nefondata.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 119/1948 , invocatã de Niculescu Vasile în Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 10 ianuarie 1995.
------------------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 88 din 3 octombrie 1995, publicatã în continuare la pag. 3.
PREŞEDINTE,
acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
