Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 3.912 din 21 octombrie 2014 referitoare la calcularea pensiilor de serviciu
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâţii Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Casa Naţională de Pensii Publice, împotriva Sentinţei civile nr. 4.660 din 5 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Dezbaterile au avut loc în data de 14 octombrie 2014, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 octombrie 2014, când a pronunţat prezenta decizie.
ÎNALTA CURTE, asupra recursului de faţă; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea primei instanţe Prin Sentinţa civilă nr. 4.660 din 5 iulie 2011, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, lipsei dovezii calităţii de reprezentant a asociaţiei care a formulat cererea de chemare în judecată, lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţii Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Casa Naţională de Pensii Publice, excepţiile nulităţii, lipsei procedurii prealabile, inadmisibilităţii acţiunii şi netimbrării, ca neîntemeiate. A admis excepţia necompetenţei materiale în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea deciziilor de recalculare a pensiilor, plata drepturilor băneşti şi punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea plăţii despăgubirilor de întârziere. A admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii Acasandrei Nicoleta, Avanu Steluţa, Banu Georgeta, Baranga Victoria, Barbu Elsa, Barbu Valeria, Bădescu Viorica, Balanescu Tamaita, Barladeanu Emilian, Benfenati Sanda, Bercaru Gabriela, Bica Doina, Bidirel Dumitra, Bilciu Marcela, Boita Angela, Brandusoiu Maria, Breza Cristina, Burducea Laurenţia, Butulan Ioana, Cantacuz Radan Maria, Cernat Ioana, Chiriac Niculina, Ciobotaru Lucia Roxana, Cişmigiu Maria, Ciubotariu Eugenia, Cojocaru Oprea Mihaela, Constantin Ioana, Costea Aurica, David Despina Draga, David Doina Alice, Dima Gabriela Ivana, Dima Floarea, Dragnea Tudoriţa, Dudu Mariana, Duman Marilena, Dumitrescu Elena, Dumitru Ştefania, Florea Floarea, Gheorghe Silvia, Gherman Stela, Ghita Maria, Ghidraseanu Irina, Ghiţulescu Eugenia Elisa, Ghiurca Mihaela Virginia, Gutium Valentina, Helvei Eugenia, Iancu Eugenia Ioana, Iliescu Marieta Doina, Ioan Virginia, Ionescu Dniela, Ionescu Adriana Luminiţa, Ionescu Ana, Ioniţă Elena, Iordache Sorica, Irimia Valerica, Ivănescu Cornelia, Lavric Elena, Lazar Zefira Mărioara, Lazea Zorita, Lăpădat Zoea, Marian Elena, Marica Petruţa, Manceanu Maria, Morariu Elena, Neamţu Alexandrina, Nica Aurica, Nitu Maria, Olar Gabriela-Adriana, Onica Elena, Panaitescu Constanţa, Paun Vera, Petcu Cornelia Georgeta, Petcu Elena, Putruţiu Florica, Popescu Ana, Mincu Tudora, Rades Lya, Radu Ileana, Rizoiu Elena Victoria, Rotaru Lucia, Russu Maria, Sarca-Dragomir Mihaela, Silvasi Ileana, Smereczinski Rodica Elisabeta, Stan Elena, Stanciu Elena, Stanciulescu Mărioara, Stoean Vasile, Sapovalov Neluta, Telian Ioana, Titi Elena, Toni Florica, Trandafirescu Calangiu Jeni, Trogmaer Mariana, Tiganus Cecilia, Tirca Alecsandra, Ungurean Doina, Varabiev Ana, Vasilescu Maria, Voda Georgeta, Voica Maria, Voinea Georgeta Viorela, Vochita Elena Ştefania, Zamfir Maria, Beldeanu Victoria, Borda Maria, Burz Silvia, Ciobota Emilia, Corches Ana, Dreghici Maria, Furdui Emilia, Kozomos Daniela, Marian Carolina, Merca Dorica, Micu Olivia Maria, Mihaltan Elisabeta, Oarga Doina, Onet Aurelia, Oniga Elvira, Ororica Mihaela Rodica, Sarbu Viorica Elena, Stoia Cornelia Valeria, Truta Silvia, Vesi Valentina Florica, Voicu Maria Silvia, Batrina Adam, Bradin Silvia, Crişan Floarea, Hambarel Valerica, Martin Marinela, Roman Aurelia, Tonta Zoia Emilia, Nica Marieta, Boscaneanu Emilia Viorica, Brebenel Paulina, Budur Oprina, Butuseaca Lilica, Carila Viorica, Epuran Georgeta, Epuraş Tudora, Filimon Adriana Gabriela, Frunza Ştefana, Gheorghe Bach Viorica, Moldoveanu Elena Adelina, Nistor Stela, Olariu Floarea, Petcu Lucica, Porumboiu Constanţa, Scorteanu Stana, Stanciu Maria, Velicescu Maria, Zamfir Despina, Cristache Ioana, Manea Maria, Cojocaru Luxa, Roescu Anica, Babeu Eugenia, Guia Elena, Miculici Ecaterina, Mihăescu Tudora, Minea Elena Anica, Mura Maria, Posipal Maria Ileana, Ristache Floarea, Sfetcu Floarea, Sclabonschi Floarea, Urechiatu Cristina, Banescu Viorica, Teodorescu Marieta, Arsene Constanţa, Birnac Steliana, Chirea Nuţi, Costache Florian, Dragu Catusa, Dumitru Mariana, Gidea Ion, Lascu Stanca, Marin Viorica Mihaela, Ştefan Elisabeta, Tepurică Mariana, Besoi Elena, Birău Ioana, Budianu Margareta, Cândea Victoria, Curelea Mariana, Enea Eleonora, Olaru Maria, Nănescu Zenovia, Petrescu Argentina, Pavel Maria, Andrei Marin, Bogan Sofia, Chiratcu Alexandrina, Chiriţă Violeta, Constantin Olimpia, Curta Liliana-Elena, Damian Maria, Marcu Ştefana, Munteanu Gherghina, Nica Stana, Nitu Constantin, Saracacianu Tascu, Tanase Garofiţa, Vasile Ştefana Varvara, Arhip Domniţa, Calin Constantina, Cristea Maria, Mazilu Greta Mioara, Mihăilescu Adriana, Mihăilescu Mihai, Moşteanu Elena, Puşcaşu Georgeta, Rădulescu Adina Marga, Vlad Olimpia, Apachiţei Neculina, Apetroaiei Ana, Apetroaiei Maria, Badita Ştefana, Bogdan Mariana, Bontianu Elena, Cojocaru Maria, Cojocaru Lili, Jijie-Grigioriu Mariana, Hilohe Maria, Macovei Silvia, Mateescu Veronica, Moroiu Paulina, Neguţ Maria, Raspopa Elena, Stan Anica, Ştefan Mariana, Alexe Aurelia Gabriela, Catoi Eugenia, Gorgan Ştefania, Niţă Elena, Vintilescu Angela, Voinea Radu Dănuţ, Brumar Maria, Anton Emilia, Bacanu Daniela, Ciobanu Georgeta, Ciotariu Emilia, Cracea Florentina, Lazar Anghelina, Melinte Mariea, Mincu Adriean-Dorian, Mirea Gherghina, Muşat Maria, Stoica Gheorghe, Tanase Floarea, Toader Emilia, Albu Vironica, Bohos Mariana, Georgescu Constntin-Prier, Georgescu Elena, Kalasch Margareta Eugenia, Lucica Maria, Martin Claudia Grigoreta, Matei Carmen, Meşter Francisc, Mircu Ana, Perianu Maria, Rites Ana, Secara Viorica, Suvalca Elena, Sarba Maria Rodica, Visan Maria, Barbu Doina, Calcan Gheorghe, Drăghiceanu Vasilica, Mihalache Maria, toţi reprezentaţi de mandatar Asociaţia Naţională a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanţelor Judecătoreşti şi Parchetelor (ANPSASIJP), în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Casa Naţională de Pensii Publice. A admis în parte cererile de intervenţie în interes propriu, formulate de intervenienţii Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Cîmpeanu Elena şi Adumitrăchioaiei Florica. A admis cererea de intervenţie în interesul reclamanţilor, formulată de Popovici Constantin. A anulat în parte Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 - în ce priveşte metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 (pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea). A suspendat executarea actului administrativ sus-menţionat până la soluţionarea irevocabilă a cauzei. A declinat competenţa de soluţionare a capătului trei de cerere (anularea deciziilor de recalculare, plata diferenţelor băneşti şi punerea în executare a hotărârii, sub sancţiunea plăţii despăgubirilor) şi cererile de intervenţie în interes propriu pentru capătul de cerere având acest obiect, formulate de intervenienţii Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Cîmpeanu Elena şi Adumitrăchioaie Florica, către Tribunalul Bucureşti - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale. 2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinţei civile nr. 4.660 din 5 iulie 2011 au formulat recurs, în termenul legal, pârâţii Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Casa Naţională de Pensii Publice, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. La termenul de judecată din data de 26 februarie 2013, la solicitarea de suspendare a judecăţii formulată de intimaţii-reclamanţi şi având în vedere acordul exprimat de recurentul- pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă. Recurenţii-pârâţi Guvernul României şi Casa Naţională de Pensii Publice nu au fost prezenţi la niciun termen de judecată, solicitând judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul cererilor de recurs. Datorită faptului că până la data de 27 februarie 2014 niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, în temeiul art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fixat termen de judecată la data de 27 mai 2014, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererilor de recurs, conform art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă. Prin notele scrise depuse la dosar la termenul din 27 mai 2014, recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a solicitat respingerea excepţiei perimării şi repunerea cauzei pe rol, arătând că în cuprinsul cererilor de recurs s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, iar încheierea prin care a fost suspendată judecata nu a fost comunicată recurenţilor, în vederea atacării cu recurs. 3. Considerentele Înaltei Curţi asupra excepţiei perimării cererilor de recurs Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar conform art. 249 Cod procedură civilă, "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes." Totodată, prevederile art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilesc astfel: "Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată". Prin urmare, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării. În conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, ce operează de drept, atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea pricinii. Din verificarea actelor dosarului rezultă că, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute la art. 249-250 Cod procedură civilă. Niciuna dintre părţile în cauză nu a manifestat stăruinţă în soluţionarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei, aceasta fiind singurul remediu pentru invocarea unei eventuale nelegalităţi a încheierii de suspendare. Recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, prezent de altfel, prin reprezentant legal, la termenul la care a fost pusă în discuţie suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 27 mai 2014, ulterior împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Susţinerile recurentului-pârât, în sensul nerespectării de către instanţă a obligaţiei de comunicare a încheierii prin care a fost suspendată judecata cauzei, în vederea atacării cu recurs, nu pot fi reţinute. Potrivit dispoziţiilor art. 244^1 Cod procedură civilă, asupra suspendării procesului, în toate cazurile, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat cu excepţia celei pronunţate în recurs. În speţă, având în vedere că încheierea în cauză a fost pronunţată în dosarul instanţei de recurs, în timpul judecării acestei căi de atac şi că decizia pronunţată în recurs este irevocabilă, nefiind supusă niciunei căi de atac, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 Cod procedură civilă, încheierea prin care a fost suspendată judecata are acelaşi caracter irevocabil, nefiind supusă recursului şi nici comunicării, astfel cum fără temei s-a susţinut. Pentru considerentele expuse, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării pricinii, timp în care niciuna dintre părţile în proces nu a manifestat stăruinţă în judecată şi nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte va dispune respingerea cererii de repunere pe rol formulată de recurentul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite excepţia perimării şi va constata perimate recursurile declarate de pârâţii Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Casa Naţională de Pensii Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge cererea de repunere pe rol formulată de recurentul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. Admite excepţia perimării recursurilor. Constată perimate recursurile declarate de pârâţii Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Casa Naţională de Pensii Publice împotriva Sentinţei civile nr. 4.660 din 5 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2014.
Judecător, I. Măiereanu
Judecător, D.I. Vartires
Judecător, I. Barbă
Magistrat-asistent, G. Grozescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
