Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 299 din 8 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 581 din 14 august 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 , introduse prin <>art. 16 din Legea nr. 64/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zip 7 Imcom." - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.656/2002 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu incalca prevederile constituţionale privind garantarea proprietãţii, prezumţia caracterului licit al dobândirii averii şi libertatea comerţului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 13.656/2002, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 10 pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 astfel cum a fost acesta introdus prin <>art. 16 din Legea nr. 64/2002 ". Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Zip 7 Imcom." - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauza având ca obiect contestaţia formulatã impotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii, întocmit de Garda Financiarã - Secţia Cluj.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile de lege criticate contravin art. 41 alin. (1), (2) şi (7), art. 134 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, prin aceea ca se aduce atingere dreptului de proprietate, precum şi prezumţiei de dobândire licita a averii, instituind o "prezumţie absolutã de ilegalitate asupra provenientei unor sume de bani la punctele de lucru ale agenţilor economici".
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele criticate nu incalca prevederile Constituţiei cu privire la garantarea dreptului de proprietate, libertatea comerţului, prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, ocrotirea proprietãţii şi la inviolabilitatea proprietãţii private. Se considera ca o astfel de prezumţie apare şi se manifesta doar în situaţia în care persoana controlatã nu poate justifica dobândirea licita a respectivelor bunuri.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens arata ca statul acţioneazã în interes public şi este legitimat sa ia mãsurile legale de protejare a acestui interes în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Or, prin dispoziţiile criticate se reglementeazã mãsurile necesare asigurãrii disciplinei fiscale şi realizãrii veniturilor publice, în concordanta cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie. În plus, conform art. 41 alin. (8) din Legea fundamentalã, bunurile rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constituţional, întrucât, potrivit art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege şi, ca atare, agentul economic poate dispune neingradit de sumele obţinute din livrãri de bunuri sau prestãri de servicii, dar cu respectarea obligaţiilor prevãzute prin lege. Textul vizat de excepţia de neconstituţionalitate, referindu-se la confiscarea veniturilor obţinute prin sãvârşirea unei contravenţii, constituie o aplicare legalã a art. 41 alin. (8) din Constituţie, întrucât se referã la venituri obţinute prin sãvârşirea unei contravenţii.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Prin Încheierea din 4 februarie 2002, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, introduse prin <>art. 16 din Legea nr. 64/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 4 februarie 2002. Aceste prevederi au urmãtorul cuprins: "Sumele gãsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (5), ori prin facturi fiscale, dupã caz, sunt considerate fãrã provenienta şi se confisca, fãcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupã suspendarea activitãţii agenţilor economici, potrivit <>art. 14." Se observa ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, iar dispoziţia criticata este incorporata la art. 11 alin. (3). Prin urmare, obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile acestui articol, care, potrivit criticii formulate de autorul exceptiei, contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (1), (2) şi (7), art. 134 alin. (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 41 alin. (1), (2) şi (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.";
- Art. 134 alin. (2): "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã;
c) stimularea cercetãrii ştiinţifice naţionale;
d) exploatarea resurselor naturale, în concordanta cu interesul naţional;
e) refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;
f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii.";
- Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã retine ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, sunt criticate, în esenta, întrucât instituie o "prezumţie absolutã de ilegalitate asupra provenientei unei sume de bani la punctele de lucru ale agenţilor economici". Curtea constata însã ca în realitate textul de lege supus controlului de constitutionalitate reprezintã o norma coercitivã, instituind sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respecta dispoziţiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gãsite la punctele de vânzare aparţinând agenţilor economici. Consecinta încãlcãrii acestor dispoziţii legale o constituie confiscarea sumelor a cãror provenienta nu poate fi justificatã. Asa fiind, textul criticat nu instituie o rãspundere obiectivã, întrucât, fiind vorba de sãvârşirea unor contravenţii, nu se poate aplica niciodatã o sancţiune contravenţionalã în lipsa elementului vinovatiei, care este de esenta acesteia. Existenta sau inexistenta vinovatiei este un element al stãrii de fapt, a carei apreciere este de atributul exclusiv al instanţei de judecata. În acelaşi sens s-a mai pronunţat Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa, de exemplu: Decizia nr. 151 din 8 mai 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 475 din 20 august 2001.
În plus, Curtea Constituţionalã constata ca dispoziţiile criticate dau expresie prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, în virtutea cãrora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", şi sunt în deplina concordanta cu art. 41 alin. (1), (2) şi (7) şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia aceleaşi prevederi contravin dispoziţiilor art. 134 alin. (2) din Constituţie, referitoare la obligaţiile statului, Curtea retine ca şi aceasta este nefondata, urmând sa fie respinsã. Astfel, din interpretarea sistematica a dispoziţiilor constituţionale rezulta ca, ţinând seama de dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã, potrivit cãreia "România este stat de drept, democratic şi social, în care [...] dreptatea [...]" reprezintã o valoare suprema, fiind garantatã, se impune cu necesitate ca statul sa-şi exercite funcţiile prevãzute la art. 134 alin. (2) din Constituţie, promovand valoarea de dreptate, ceea ce presupune ca, prin norme juridice, sa instituie sancţiuni pentru cei care nu-şi îndeplinesc obligaţiile legale ce le incumba, aducând atingere, în acest fel, interesului general.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8), art. 134 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (6), art. 144 lit. c) şi art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zip 7 Imcom." - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.656/2002 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
