Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 298 din 29 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 si ale art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 296 din 4 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 şi ale art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Şerban Alexandru Dimitriu în Dosarul nr. 10.834/301/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, lipsind Asociaţia de Proprietari Bl.G27 din Bucureşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, partea prezentã solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.834/301/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 şi art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 .
Excepţia a fost ridicatã de Şerban Alexandru Dimitriu într-un proces civil având ca obiect obligarea acestuia la plata cotelor de întreţinere restante cãtre asociaţia de proprietari.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 30 şi ale art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 contravin dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederilor din actele internaţionale referitoare la libera asociere, prin aceea cã au transformat dreptul la liberã asociere într-o obligaţie, în sensul cã proprietarii care nu sunt membri ai asociaţiei de proprietari au numai obligaţii, în timp ce proprietarii care sunt membri ai asociaţiei de proprietari au nu numai obligaţii, ci şi drepturi. De asemenea, se susţine cã aceste prevederi sunt contrare şi art. 44 din Constituţie, întrucât "impun pe criterii subiective restricţionarea accesului nemijlocit la utilitãţi."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi cã cererea autorului excepţiei reprezintã o exercitare abuzivã a drepturilor sale procesuale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 30 şi ale art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 30: "Cu aprobarea datã prin votul a douã treimi din numãrul membrilor asociaţiei de proprietari, poate fi perceputã o sumã specialã, în afara cheltuielilor comune prevãzute în buget, destinatã achitãrii cheltuielilor comune neprevãzute, dar necesare. Astfel de sume se vor plãti la termenele stabilite de adunarea generalã a asociaţiei de proprietari.";
- Art. 31: "Asociaţia de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevãzute, şi a altor cheltuieli restante, oricãrui proprietar care se va face vinovat de neplata acestora, timp de mai mult de 30 de zile de la termenul stabilit.
Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevãzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Acţiunea este scutitã de taxã de timbru.
Sentinţa datã în favoarea asociaţiei de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusã în aplicare prin orice modalitate permisã de Codul de procedurã civilã, pentru acoperirea datoriilor."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, sunt cele ale art. 27 referitor la inviolabilitatea domiciliului, art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere şi cele ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã principala criticã de neconstituţionalitate priveşte încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere.
Referindu-se la dreptul de asociere, Curtea Constituţionalã, în jurisprudenţa sa, de exemplu, <>Decizia nr. 287 din 5 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 19 noiembrie 2002, a statuat cã, în anumite cazuri, legiuitorul poate institui forme speciale de asociere, ce urmãresc apãrarea unor interese de ordin general şi care nu reprezintã modalitãţi cuprinse în conceptul de liberã asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 40 din Constituţie. Asociaţia de proprietari se aflã într-o asemenea situaţie juridicã.
Aceastã categorie de asociaţii a fost creatã prin lege în vederea realizãrii unui scop de interes general, şi anume administrarea în bune condiţii a clãdirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seamã totodatã şi interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convieţuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor şi a cheltuielilor comune, a repartizãrii lor pe fiecare locatar, a reparaţiilor şi amenajãrilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implicã locuirea şi administrarea unui imobil cu mai mulţi locatari impune, în consecinţã, o asociere fãrã de care drepturile şi interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariţia unor neînţelegeri sau litigii.
Optând pentru achiziţionarea unui apartament într-o clãdire cu mai multe apartamente, autorul excepţiei şi-a asumat în deplinã cunoştinţã de cauzã drepturile şi obligaţiile pe care legea le recunoaşte şi le impune proprietarilor, în vederea constituirii asociaţiei de proprietari, precum şi cele care decurg din existenţa acesteia. Aşadar, obligarea debitorului de a plãti creditorului contravaloarea unor bunuri şi servicii de care a beneficiat nu poate fi consideratã ca o încãlcare a dreptului de proprietate.
De altfel, asupra constituţionalitãţii art. 30 şi art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 20 din 21 ianuarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 aprilie 2003, prin care excepţia referitoare la aceste prevederi a fost respinsã ca neîntemeiatã.
Considerentele şi soluţiile deciziilor mai sus menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Şi, în fine, cu privire la invocarea încãlcãrii art. 27 din Constituţie, referitor la inviolabilitatea domiciliului, Curtea constatã cã acest text constituţional nu este relevant pentru soluţionarea excepţiei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 şi ale art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Şerban Alexandru Dimitriu în Dosarul nr. 10.834/301/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 martie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
