Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 297 din 28 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (2) si art. 55 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 354 din 20 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, excepţie ridicatã de Andi-Claudiu Cheptine în Dosarul nr. 7.140/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 138D/2006 şi nr. 139D/2006, având ca obiect excepţiile de neconstituţionalitate ridicate de Cãtãlin Horga în Dosarul nr. 7.143/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, respectiv de Mihai Isachi în Dosarul nr. 7.650/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ce fac obiectul dosarelor nr. 97D/2006, 138D/2006 şi nr. 139D/2006 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 138D/2006 şi nr. 139D/2006 la Dosarul nr. 97D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.140/2005 şi prin Încheierea din 6 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.650/2005 Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, iar prin Încheierea din 17 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.143/2005, aceeaşi instanţã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) lit. b) şi <>art. 55 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 . Aceste excepţii au fost ridicate de Andi-Claudiu Cheptine, Mihai Isachi şi Cãtãlin Horga cu prilejul soluţionãrii unor cauze în contencios administrativ, având ca obiect contestaţiile formulate împotriva deciziilor de impunere a contribuţiei la Fondul asigurãrilor sociale de sãnãtate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile art. 51 alin. (2) şi ale <>art. 55 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 sunt discriminatorii şi instituie un sistem injust de aşezare a sarcinilor fiscale, contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 56 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, aratã cã deşi toţi asiguraţii beneficiazã în mod nediferenţiat de aceleaşi servicii medicale, ei sunt obligaţi sã contribuie în mod diferit la constituirea fondului unic naţional de asigurãri de sãnãtate, în funcţie de veniturile realizate. Astfel, contribuabilii cu venituri mari, aşa cum sunt cei care exercitã profesii liberale, sunt defavorizaţi în raport cu cei care realizeazã venituri mai mici. În aceeaşi ordine de idei, aratã cã <>art. 55 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 prevede majorãri de întârziere pentru angajatorii şi asiguraţii care nu au plãtit contribuţia pentru asigurãrile sociale de sãnãtate, în timp ce, potrivit art. 53 alin. (4) din acelaşi act normativ, persoanele care au obligaţia de a se asigura şi nu pot dovedi plata contribuţiei sunt obligate, pentru a obţine calitatea de asigurat, sã achite doar contribuţia legalã lunarã pe ultimii 3 ani, fãrã a se percepe majorãri de întârziere sau penalitãţi.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã principiul constituţional al aşezãrii juste a sarcinilor fiscale impune şi diferenţierea contribuţiei în funcţie de veniturile realizate. De asemenea, aratã cã ipotezele legale invocate de autorii excepţiei se referã la situaţii diferite, or principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii este aplicabil numai în cazul cetãţenilor aflaţi în situaţii identice, situaţiile obiectiv diferite justificând un tratament juridic diferenţiat.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã deşi valoarea contribuţiei diferã de la o persoanã la alta, prin raportare la cuantumul veniturilor realizate, aceastã diferenţã este rezonabilã şi justificatã de situaţia obiectiv diferitã în care se aflã contribuabilii în funcţie de cuantumul veniturilor. Aceastã soluţie corespunde, de altfel, şi principiilor solidaritãţii şi subsidiaritãţii în colectarea şi utilizarea fondurilor, precum şi principiului constituţional al aşezãrii juste a sarcinilor fiscale. De asemenea, considerã cã dispoziţiile art. 55 alin. (1) şi ale <>art. 53 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 reglementeazã situaţii diferite, astfel cã nu se poate vorbi de o reglementare discriminatorie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. (2) şi ale <>art. 55 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 20 noiembrie 2002, dispoziţii modificate prin articolul unic pct. 8 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 107/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 645 din 21 iulie 2005, având în prezent urmãtorul conţinut:
- Art. 51 alin. (2): "Contribuţia lunarã a persoanei asigurate se stabileşte sub forma unei cote de 6,5%, care se aplicã asupra:
a) veniturilor din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit;
b) veniturilor din activitãţi desfãşurate de persoane care exercitã profesii libere sau autorizate potrivit legii sã desfãşoare activitãţi independente, dar nu mai puţin de un salariu de bazã minim brut pe ţarã, lunar, dacã este singurul venit asupra cãruia se calculeazã contribuţia;
c) veniturilor din agriculturã şi silviculturã, stabilite potrivit normelor de venit pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator şi nu se încadreazã la lit. b);
d) indemnizaţiilor de şomaj şi alocaţiilor de sprijin;
e) veniturilor din cedarea folosinţei bunurilor, veniturilor din dividende şi dobânzi şi altor venituri care se supun impozitului pe venit numai în cazul în care nu realizeazã venituri de natura celor prevãzute la lit. a)-d).";
- Art. 55 alin. (1): "Angajatorii şi asiguraţii care au obligaţia plãţii contribuţiei în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã şi care nu o respectã datoreazã majorãri pentru perioada de întârziere, egale cu majorãrile aferente pentru întârzierea achitãrii debitelor cãtre bugetul de stat."
În opinia autorului excepţiei textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), care consacrã egalitatea în drepturi, şi ale art. 56 alin. (2), care consacrã principiul aşezãrii juste a sarcinilor fiscale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin numeroase decizii ale sale, precum <>Decizia nr. 56 din 26 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 21 februarie 2006, s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 în raport cu aceleaşi critici formulate şi în prezenta cauzã, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cu acel prilej Curtea a reţinut cã este firesc ca valoarea contribuţiei sã difere de la persoanã la persoanã, fiind în raport de cuantumul veniturilor realizate. Aceastã diferenţã este rezonabilã şi justificatã de situaţia obiectiv deosebitã în care se aflã persoanele care realizeazã venituri mai mari faţã de cele ale cãror venituri sunt mai reduse, precum şi de principiul solidaritãţii şi subsidiaritãţii în colectarea şi utilizarea fondurilor, înscris în <>art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 .
De asemenea, Curtea a reţinut cã principiul constituţional al aşezãrii juste a sarcinilor fiscale pentru suportarea cheltuielilor publice impune diferenţierea contribuţiei persoanelor care realizeazã venituri mai mari. De altfel, cota de contribuţie, exprimatã procentual, este unicã, neavând caracter progresiv, astfel cã diferenţa valoricã a contribuţiei este determinatã de nivelul diferit al venitului.
Având în vedere cã în cauzã nu au intervenit elemente noi care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei invocate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 55 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 , Curtea constatã cã argumentele de neconstituţionalitate invocate de autorii excepţiei se sprijinã pe compararea acestui text de lege cu alte dispoziţii ale ordonanţei. Aceste dispoziţii însã au ca ipoteze situaţii diferite în care se gãsesc alte categorii de persoane, fapt ce justificã, în mod obiectiv şi raţional, instituirea unui tratament juridic diferenţiat, fãrã a se încãlca principiul constituţional al egalitãţii în drepturi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) şi ale <>art. 55 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, excepţie ridicatã de Andi-Claudiu Cheptine, Cãtãlin Horga şi Mihai Isachi în dosarele nr. 7.140/2005, nr. 7.143/2005 şi nr. 7.650/2005 ale Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
