Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 291 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 271 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Adrian Tofan în Dosarul nr. 4.239/182/2007 al Judecãtoriei Baia Mare.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã normele constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.239/182/2007, Judecãtoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã în dosarul menţionat de Adrian Tofan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã incriminarea refuzului de a se supune recoltãrii probelor biologice încalcã drepturile fundamentale invocate, în condiţiile în care recoltarea de sânge reprezintã o intervenţie medicalã ce se exercitã asupra corpului unei persoane. Se aratã cã, faţã de prevederile <>art. 13 din Legea nr. 46/2003 , orice persoanã, aşadar şi conducãtorul auto, are dreptul de a refuza orice intervenţie medicalã asupra sa.
Judecãtoria Baia Mare apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu intrã în contradicţie cu principiile constituţionale, respectiv cu cele din actele internaţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în aceastã materie - cauza Saunders împotriva Regatului Unit, 1996.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, drepturile constituţionale şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate nefiind încãlcate prin normele criticate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducãtorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritãţii competente, aflat în timpul desfãşurãrii probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltãrii probelor biologice sau testãrii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani."
Se susţine cã <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 22 privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, ale art. 23 privind libertatea individualã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, raportate la art. 1, 17 şi 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind obligaţia de a respecta drepturile omului, interzicerea abuzului de drept şi limitarea folosirii restrângerii drepturilor. Se invocã, de asemenea, contradicţia dintre textul de lege criticat şi <>art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii normelor conţinute în <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , în raport de aceleaşi critici, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, cu prilejul analizãrii <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 (forma anterioarã republicãrii), în raport de prevederile art. 22, 23 şi 53 din Constituţie, invocate şi în prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, <>deciziile nr. 456 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, şi nr. 493 din 29 septembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 31 octombrie 2005, prin care Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã acest text de lege nu încalcã dispoziţiile constituţionale menţionate.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus amintite sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În plus, în prezenta cauzã este invocatã contradicţia dintre textul de lege criticat şi <>art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului. Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Adrian Tofan în Dosarul nr. 4.239/182/2007 al Judecãtoriei Baia Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
