Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 29 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Antonia Constantin - procuror Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Daniel Ivanof şi Lucia Diana Ivanof în Dosarul nr. 2.425/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 14 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.425/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Excepţia a fost ridicatã de Daniel Ivanof şi Lucia Diana Ivanof într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece preţul de pornire al licitaţiei se stabileşte numai de cãtre AVAS, fãrã ca acesta sã poatã fi verificat de cãtre instanţa de judecatã. În continuare, se aratã cã, dacã s-ar aplica dispoziţia de lege criticatã, "aceasta ar însemna o îngrãdire a drepturilor debitorului care nu poate sã dovedeascã valoarea realã a bunului, neputând cere în faţa instanţei efectuarea unei expertize de cãtre un expert judiciar pentru a se stabili valoarea realã a bunului. Atât timp cât s-a instituit o cale de atac împotriva formelor de executare este normal ca cel care o utilizeazã şi are un interes legitim, capacitate şi calitate procesualã sã poatã sã uzeze de procedura de judecatã prevãzutã prin Codul de procedurã civilã". Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã dispoziţia de lege criticatã are legãturã cu obiectul cauzei deduse judecãţii. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţiile de lege criticate constituie o mãsurã de protecţie a creditorilor, care nu are în vedere instituirea unor termene, taxe sau alte condiţii suplimentare pentru valorificarea drepturilor debitorilor, aceştia având deschisã calea contestaţiei la executare pentru a pune în discuţie suma la care a fost fixat preţul de pornire sau orice alte aspecte legate de expertiza prin intermediul cãreia s-a determinat preţul. Legiuitorul este competent, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, sã adopte asemenea reglementãri, justificate de finalitatea urmãritã, şi anume limitarea în timp a stãrii de incertitudine în derularea raporturilor juridice care se referã la materia reglementatã prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 . Avocatul Poporului aratã cã textul de lege criticat nu vine în contradicţie cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie, deoarece accesul liber la justiţie are ca semnificaţie faptul cã legiuitorul nu poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social, el presupunând, totodatã, accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfãptuieşte. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 409/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanţã republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicãrii, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 360/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004. Potrivit <>art. 13 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2004 , titlul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 are urmãtorul cuprins: "Ordonanţã de urgenţã privind valorificarea unor active ale statului", iar potrivit art. 14 din aceeaşi ordonanţã, "În cuprinsul actelor normative în vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului se înlocuiesc, în mod corespunzãtor prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã, începând cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului." Astfel, textul art. 71 alin. (1) are urmãtorul cuprins: "Preţul de pornire a licitaţiei se stabileşte prin expertizã. Expertul se desemneazã de AVAS pe bazã de contract." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 126 alin. (2) referitoare la instanţele judecãtoreşti. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã critica potrivit cãreia dispoziţia de lege criticatã vine în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Astfel, se constatã cã textul de lege criticat se completeazã cu dreptul comun în materia executãrii silite, şi anume dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedurã civilã. În acest sens se prevede şi în dispoziţia <>art. 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , care dispune cã "Litigiile în legãturã cu creanţele neperformante preluate la datoria publicã, în care AVAS este parte, se soluţioneazã cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzãtor cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã". Dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedurã civilã satisfac pe deplin şi într-o manierã aptã sã asigure echilibrul de interese şi egalitatea de arme între creditor şi debitor exigenţele impuse de prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Astfel, împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, putându-se pune în discuţie suma la care a fost fixat preţul de pornire sau orice alte aspecte legate de expertiza prin intermediul cãreia s-a determinat preţul. De asemenea, Curtea constatã cã textul de lege criticat satisface şi cerinţele impuse de art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Daniel Ivanof şi Lucia Diana Ivanof în Dosarul nr. 2.425/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
