Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 29 din 13 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) si ale art. 34 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 28 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi ale <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ivaco Rex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.024/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, indicând, în acest sens, Decizia nr. 1.171 din 6 noiembrie 2008 a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.024/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi ale <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ivaco Rex" - S.R.L. din Timişoara într-o acţiune civilã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, în materia soluţionãrii plângerilor contravenţionale, competenţa materialã de judecatã ar trebui sã revinã unei instanţe de contencios administrativ specializate, dat fiind complexitatea unor astfel de cauze. Se mai aratã cã mãsura de "confiscare a veniturilor obţinute prin realizarea unei activitãţi care nu se desfãşoarã în condiţiile legii este excesivã şi aduce atingere proprietãţii", deoarece ar trebui confiscate doar profiturile care se obţin prin aceste fapte, nu veniturile în întregime.
Judecãtoria Timişoara opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) şi ale <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã prin <>Legea nr. 182/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi ale <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
Art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor:
- Art. 32 alin. (2): "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia.";
- Art. 34 alin. (2): "Hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacatã cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în faţa instanţei. Recursul suspendã executarea hotãrârii."
<>Art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale: "(3) Sumele gãsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupã caz, sunt considerate fãrã provenienţã şi se confiscã, fãcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscã sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupã suspendarea activitãţii agenţilor economici, potrivit art. 14."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) şi (8) prin care proprietatea este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, respectiv prin care este interzisã confiscarea averii dobândite licit, caracterul dobândirii licite fiind prezumat şi ale art. 124 alin. (2) potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã, mai întâi, cã dispoziţiile art. 32 alin. (2) şi ale <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt criticate prin comparaţie de cãtre autorul excepţiei, acesta apreciind cã primul text de lege încalcã dreptul la un proces echitabil, deoarece, în materia soluţionãrii plângerilor contravenţionale, competenţa materialã de judecatã ar trebui sã revinã unei instanţe de contencios administrativ, specializate, aşa cum recursul în aceeaşi materie este soluţionat de secţia contencios administrativ a tribunalului. Or, asupra acestei chestiuni Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri, respingând, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.240 din 18 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 15 decembrie 2008, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , reţinând cã "textul de lege criticat nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume instanţa competentã sã soluţioneze plângerea. Aceastã modalitate de reglementare reprezintã însã opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti. Prin reglementarea criticatã legiuitorul nu a înţeles sã limiteze controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale".
De asemenea, prin <>Decizia nr. 955 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 27 decembrie 2007, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, a stabilit constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 faţã de exigenţele normelor art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 129 din Constituţie, privind folosirea cãilor de atac.
Referitor la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, Curtea constatã cã acest text a mai fost analizat prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (8) din Constituţie, instanţa respingând excepţia, pentru argumentele arãtate în <>Decizia nr. 1.121 din 16 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 18 noiembrie 2008, şi <>Decizia nr. 825 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007.
Întrucât, faţã de jurisprudenţa invocatã, în cauzã nu au fost relevate motive noi, de naturã sã determine modificarea acesteia, atât considerentele, cât şi soluţiile pronunţate prin deciziile mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d.) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi ale <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ivaco Rex" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.024/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
