Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 167 din 2 aprilie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Liviu Stamate în Dosarul nr. 10.173/2000 al Judecãtoriei Iaşi, având ca pãrţi pe autorul exceptiei şi pe Lucian Ionita Constantin şi Spitalul Clinic de Urgenta Iaşi.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neîntemeiatã, deoarece prin dispoziţiile cuprinse în art. 37 şi ale <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 nu este încãlcat dreptul fundamental al persoanei la integritate fizica. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 10.173/2000, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca refuzul unei persoane de a se supune la recoltarea probei de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei nu poate sa atragã rãspunderea sa penalã, câtã vreme dreptul la integritatea sa fizica este garantat de Constituţie şi de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Dispoziţiile art. 37 şi ale <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 contravin prevederilor art. 22 din Constituţie, deoarece prelevarea de sânge presupune lezarea integritãţii fizice a persoanei. Se considera ca în condiţiile în care conducerea autovehiculelor de cãtre persoane aflate sub influenta alcoolului trebuie incriminata şi sancţionatã, proba stãrii de intoxicatie alcoolicã a persoanei se poate face şi prin alte mijloace decât prelevarea de sânge, avându-se în vedere ca "sunt persoane care suferã de fobii medicale, existând, totodatã, pericolul infestarii cu HIV, hepatita sau agenţi patogeni". Se mai arata ca dispoziţiile <>art. 37 şi 52 din Decretul nr. 328/1966 sunt criticabile, deoarece, în situaţia în care se referã exclusiv la prezenta alcoolului în sânge, punerea în evidenta a cantitãţii de alcool nu se poate face decât prin prelevarea de sânge şi analiza acestuia. Este criticata totodatã Decizia Curţii Constituţionale nr. 142 din 5 octombrie 1999 prin care a fost respinsã, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 . În opinia autorului exceptiei Curtea Constituţionalã în mod greşit a apreciat ca alcoolemia poate fi stabilitã şi pe baza altor probe biologice, câtã vreme aceasta stare este inteleasa ca "îmbibaţie alcoolicã în sânge", iar prin "probe biologice" legiuitorul a avut în vedere exclusiv proba de sânge.
Judecãtoria Iaşi, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţia <>art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 nu este relevanta pentru soluţionarea cauzei, deoarece inculpatul a fost trimis în judecata pentru conducerea în stare de ebrietate a unui autovehicul pe drumurile publice. Or, pentru dovedirea acestei stãri organele de cercetare penalã au la dispoziţie alte mijloace decât recoltarea de probe de sânge. De aceea, în opinia instanţei, "nu intereseazã constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea acestei dispoziţii". În ceea ce priveşte dispoziţia alin. 3 al <>art. 37 din Decretul nr. 328/1966 instanta considera ca aceasta are legatura cu soluţionarea cauzei şi deci "este importanta constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea acestor prevederi". Deşi Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 , în cauza de fata, arata instanta, se pune în discuţie şi constituţionalitatea dispoziţiilor art. 52 din acelaşi decret. Acest articol constituie o explicaţie a dispoziţiilor art. 37 alin. 3, referindu-se concret la imbibatia alcoolicã în sânge, care nu poate fi stabilitã decât prin prelevarea de probe de sânge. "Cum aceasta se face prin punctie cu seringa în vena, se aduce atingere integritãţii fizice a persoanei, atât în mod direct, cat şi indirect, prin posibilitatea contaminarii, incalcandu-se astfel prevederile art. 22 din Constituţie." În concluzie, instanta apreciazã ca dispoziţiile <>art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 şi 52 din Decretul nr. 328/1966 , în raport cu dispoziţiile art. 22 din Constituţie, este neîntemeiatã. Prin incriminarea sustragerii conducatorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu este încãlcat dreptul fundamental al persoanei la integritate fizica, prevãzut în art. 22 din Constituţie. Impotriva voinţei conducatorului de autovehicul, suspectat ca a condus autovehiculul sub influenta bãuturilor alcoolice, nu se acţioneazã prin forta sau prin alte mijloace pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, ci persoana este invitata sa se prezinte în acest scop la o unitate sanitarã, indeplinindu-şi astfel o obligaţie legalã.
Guvernul apreciazã ca prelevarea sângelui, privitã numai prin prisma dispoziţiilor art. 22 din Constituţie, ar putea fi consideratã ca o lezare a integritãţii fizice a persoanei. Dar aceste dispoziţii trebuie corelate cu cele ale art. 49 din Constituţie. În acest fel obligaţiei de a se supune la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei "îi corespunde o nevoie socialã, proporţionalã", şi anume asigurarea circulaţiei rutiere, a securitãţii participanţilor la traficul rutier. Se invoca în acest sens şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 142 din 5 octombrie 1999.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 37 şi 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 37: "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de cãtre o persoana care are în sânge o îmbibaţie alcoolicã ce depãşeşte limita legalã sau care se afla în stare de ebrietate se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Dacã persoana aflatã în una dintre situaţiile prevãzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transporta persoane în comun ori transporta materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este închisoare de la 2 la 7 ani.
Sustragerea de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei se pedepseşte cu închisoare de la 1 an la 5 ani.";
- Art. 52: "Imbibatia alcoolicã în sânge atrage rãspunderea penalã a conducãtorilor de autovehicule când este de cel puţin 1 la mie."
Se susţine ca aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor art. 22 din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Dreptul la viata, precum şi dreptul la integritate fizica şi psihicã ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisã."
Autorul exceptiei susţine, în esenta, ca prevederea alin. 3 al art. 37, şi anume "recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", are, în mod exclusiv, semnificatia de recoltare a probei de sânge, ceea ce presupune încãlcarea dreptului la integritate fizica al persoanei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37, precum şi ale <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 , Curtea constata ca aceasta nu este intemeiata.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 37 alin. 3, în corelatie cu cele ale alin. 1, precum şi cu dispoziţiile <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 . Cu acel prilej Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a constatat ca prevederile art. 37 şi ale art. 52 din decret nu incalca dreptul la integritate fizica al conducãtorilor de autovehicule, cãrora li se solicita sa se prezinte la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În motivarea acestei soluţii s-a arãtat ca "[...] prin recoltarea probelor biologice nu i se poate cauza conducatorului auto o durere sau suferinţe puternice, de natura fizica sau psihicã, în scopul de a obţine mãrturisiri sau informaţii. Operaţiunea de recoltare a probelor biologice nu se face de un agent al autoritãţii publice, respectiv de organul de poliţie, ci de cãtre un personal medical de specialitate, în instituţii spitaliceşti dotate cu mijloace medicale".
Aceste considerente cuprinse în Decizia nr. 142/1999 îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Curtea retine, de asemenea, ca stabilirea imbibatiei alcoolice se face, de regula, pe baza analizei sângelui recoltat de la conducãtorul auto cu privire la care exista indicii ca a condus sub influenta alcoolului. Când aceasta recoltare nu este obiectiv posibila, pot fi efectuate alte examene de laborator, ca de exemplu alcooluria. În ipoteza în care conducãtorul auto - îndreptãţit, în raport cu maladia de care suferã, sa nu accepte sa i se recolteze sânge - nu consimte sa i se recolteze o alta proba biologica, refuzul sau devine nejustificat.
În aceste condiţii dreptul la integritate fizica este respectat, iar dispoziţia legalã cu privire la obligaţia persoanei care conduce un autovehicul pe drumurile publice, aflatã sub influenta bãuturilor alcoolice, de a se prezenta la unitatea medicalã pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei are ca finalitate apãrarea drepturilor şi libertãţilor celorlalţi cetãţeni, a vieţii, integritãţii corporale şi sãnãtãţii, precum şi a altor valori angajate în traficul rutier.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 şi în unanimitate pentru celelalte dispoziţii legale,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi ale <>art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Liviu Stamate în Dosarul nr. 10.173/2000 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 februarie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
