Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 289 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 215 din 3 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Uniunea Naţionalã a Practicienilor în Insolvenţã din România în dosarele nr. 1.226/2/2008 şi nr. 43.039/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru Uniunea Naţionalã a Practicienilor în Insolvenţã din România, vicepreşedintele acesteia, avocatul Gheorghe Piperea, cu delegaţie depusã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.126D/2008 şi nr. 2.255D/2008, pune în discuţie din oficiu problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul autorului excepţiei nu se opune conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea Dosarului nr. 2.255D/2008 la Dosarul nr. 2.126D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 iunie 2008 şi 14 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.226/2/2008 şi nr. 43.039/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Uniunea Naţionalã a Practicienilor în Insolvenţã din România, cu ocazia soluţionãrii unor acţiuni în contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu prevederilor art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece reglementeazã posibilitatea dobândirii calitãţii de practician în insolvenţã, cu scutire de examen şi de perioada de stagiu, pentru persoanele care au exercitat funcţia de judecãtor, procuror, notar sau avocat.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, modificate prin <>art. I pct. 27 din Legea nr. 254/2007 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 30 iulie 2007, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Pot fi primite în profesie, la cerere, cu scutire de examen şi de perioadã de stagiu, persoanele care au exercitat cel puţin 5 ani funcţia de judecãtor, procuror, notar sau avocat. Înscrierea în Tabloul UNPIR se face în termen de cel mult 3 luni de la eliberarea din funcţia de procuror, judecãtor sau notar."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, coroborate cu prevederile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine ca fiind neîntemeiat argumentul potrivit cãruia prin textul de lege criticat s-ar institui o discriminare pozitivã în favoarea unor categorii profesionale. Aceasta deoarece nu orice diferenţã de tratament semnificã, în mod automat, un privilegiu sau o discriminare. Pentru ca aceasta sã se producã, trebuie ca persoanele aflate în situaţii analoage şi comparabile sã beneficieze de un tratament preferenţial, fãrã o justificare raţionalã şi obiectivã.
În cadrul competenţei sale, legiuitorul are dreptul de a stabili condiţiile specifice, pentru anumite categorii de persoane care au o anumitã pregãtire profesionalã, de accedere într-o anumitã profesie. Acest fapt nu poate avea însã semnificaţia unui privilegiu sau a unei discriminãri, fiind destinat doar unei bune şi eficiente utilizãri a resurselor umane.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Uniunea Naţionalã a Practicienilor în Insolvenţã din România în dosarele nr. 1.226/2/2008 şi nr. 43.039/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
