Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil si art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 8 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Iustin Chiriac şi Iolanda Geta Chiriac în Dosarul nr. 33.765/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 33.765/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia. Excepţia a fost invocatã într-o cauzã având ca obiect o acţiune în revendicare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin, în esenţã, cã schimbarea, în timp, pe calea diferitelor reglementãri, a sensului noţiunii de titlu al statului asupra bunurilor preluate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 ar duce la încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii ca urmare a aplicãrii <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 . Considerã cã prevederile art. 480 şi 481 din Codul civil şi <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) "în mãsura în care obligã instanţele judecãtoreşti competente în stabilirea titlului statului asupra bunurilor preluate de acesta în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sã aplice, în acest scop, cumulativ şi uniform criteriile prevãzute de alin. (1) al <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 , indiferent de modalitatea concretã de preluare, inclusiv atunci când preluarea s-a fãcut în temeiul legii". Susţin cã aceste argumente sunt valabile, în mod corespunzãtor, "şi în ceea ce priveşte stabilirea valabilitãţii titlului fostului proprietar de la care bunul a fost preluat". Aratã cã în jurisprudenţa anterioarã a Curţii Constituţionale nu a fost reţinut faptul cã "preluarea abuzivã în baza unei legi, cu respectarea acesteia, nu reprezintã un titlu valabil". Totodatã, susţin cã motivele de neconstituţionalitate invocate privesc "anumite sensuri" ale textelor de lege criticate, iar nu o problemã de interpretare şi aplicare a legii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Totodatã, considerã cã în susţinerea excepţiei autorii nu s-au raportat la conţinutul concret al normei legale, ci la modul cum aceasta ar putea fi interpretatã şi aplicatã de instanţã. De asemenea, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 356/2008 în care s-a statuat cã prevederile <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 se aplicã de cãtre instanţe dupã intrarea în vigoare a legii şi nu produc efecte pentru perioada anterioarã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Constituţie, de vreme ce acestea dispun pentru viitor şi nu produc efecte pentru perioada anterioarã şi, totodatã, se aplicã tuturor proprietarilor, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Face referire la <>deciziile nr. 537/2008 , nr. 136/1998 şi nr. 356/2008, prin care Curtea Constituţionalã a constatat cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480, art. 481 din Codul civil şi <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, având urmãtorul conţinut:
- Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 481 din Codul civil: "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afarã numai pentru cauzã de utilitate publicã şi primind o dreaptã şi prealabilã despãgubire.";
- <>Art. 6 din Legea nr. 213/1998 : "(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitãţilor administrativteritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacã au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care România era parte şi a legilor în vigoare la data preluãrii lor de cãtre stat.
(2) Bunurile preluate de stat fãrã titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţãmântului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacã nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie.
(3) Instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã valabilitatea titlului."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 480 din Codul civil Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum <>Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, şi <>Decizia nr. 323 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând cã aceste prevederi sunt constituţionale. Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real - usus, fructus şi abusus -, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
De asemenea, Curtea nu poate primi critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), textul de lege criticat nereglementând vreo dispoziţie cu caracter retroactiv.
II. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 481 din Codul civil, Curtea reţine cã acestea, reglementând regimul juridic al exproprierii, consacrat, de altfel, constituţional în alin. (3) al art. 44 din Legea fundamentalã, nu contravin principiilor constituţionale ale neretroactivitãţii legii şi egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, de vreme ce, pe de o parte, textul de lege criticat nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, iar, pe de altã parte, se aplicã tuturor subiectelor de drept vizate de norma legalã, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
III. În ceea ce priveşte prevederile <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 , Curtea constatã cã acestea au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin <>deciziile nr. 356 din 20 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, şi nr. 117 din 16 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 22 martie 2006, constatându-se constituţionalitatea acestora.
Astfel, Curtea a constatat cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, care consacrã principiul neretroactivitãţii legilor, întrucât acestea se aplicã de cãtre instanţe dupã intrarea în vigoare a legii şi nu produc efecte pentru perioada anterioarã. Dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 fixeazã criteriile pe baza cãrora instanţele trebuie sã stabileascã valabilitatea titlului prin care bunurile au fost trecute în proprietatea statului.
Neexistând elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Totodatã, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate sunt conforme dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, întrucât se aplicã tuturor subiectelor de drept vizate de norma legalã, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Iustin Chiriac şi Iolanda Geta Chiriac în Dosarul nr. 33.765/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
