Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 288 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 95 si 96 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 271 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Marius Petcu în Dosarul nr. 2.338/292/2007 al Judecãtoriei Roşiori de Vede.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã susţinerile autorului acesteia se referã exclusiv la modul în care agentul constatator a interpretat şi aplicat legea în cauzã, iar aceste aspecte excedeazã controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.338/292/2007, Judecãtoria Roşiori de Vede a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi <>art. 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Marius Petcu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã interpretarea corectã a textelor de lege criticate este în sensul cã nu se poate dispune aplicarea unei sancţiuni complementare în situaţia în care sancţiunea principalã este avertismentul. În opinia autorului excepţiei, aceastã interpretare este determinatã de faptul cã <>art. 95 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 stabileşte cã avertismentul se aplicã în cazul în care prin încãlcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranţa circulaţiei, iar art. 96 din acelaşi act normativ prevede cã sancţiunile complementare au ca scop înlãturarea unei stãri de pericol. Se mai susţine cã interpretarea şi aplicarea greşitã a legii a fost posibilã şi datoritã modului defectuos sub care au fost redactate <>art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
Judecãtoria Roşiori de Vede apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu contravin în niciun fel dispoziţiilor Legii fundamentale sau ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã, prin abrogarea <>art. 95 alin. (3) al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , s-a înlãturat eventuala contradicţie dintre textele de lege criticate. În plus, se mai aratã cã, "chiar şi în lipsa unei astfel de abrogãri, contradicţia între douã texte nu constituie în sine o problemã de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã neavând competenţa de a soluţiona neconcordanţele legislative. Acestea se puteau soluţiona pe cale legislativã, aşa cum, de altfel, s-a întâmplat în speţã. În lipsa intervenţiei legiuitorului, instanţa judecãtoreascã este datoare sã facã interpretarea normelor juridice, în sensul ca acestea sã producã efecte juridice, neputându-se invoca neclaritatea sau neconcordanţa între textele legale".
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcã normele din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 95: "(1) Încãlcarea dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţã, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu avertisment ori cu amendã ca sancţiune principalã şi, dupã caz, cu una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevãzute la art. 96 alin. (2).
(2) Avertismentul constã în atenţionarea verbalã sau scrisã a contravenientului, însoţitã de recomandarea de a respecta dispoziţiile legale.
(3) [abrogat]
(4) Sancţiunile contravenţionale prevãzute la alin. (1) se stabilesc şi se aplicã contravenienţilor, persoane fizice ori juridice.";
- Art. 96 "(1) Sancţiunile contravenţionale complementare au ca scop înlãturarea unei stãri de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplicã prin acelaşi proces-verbal prin care se aplicã şi sancţiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
(2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt urmãtoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat;
c) confiscarea bunurilor destinate sãvârşirii contravenţiilor prevãzute în prezenta ordonanţã de urgenţã ori folosite în acest scop;
d) imobilizarea vehiculului;
e) radierea din oficiu a înmatriculãrii sau înregistrãrii vehiculului, în cazurile prevãzute la art. 17 alin. (4);
f) [abrogat].
(3) Pentru încãlcarea unor norme la regimul circulaţiei, pe lângã sancţiunea principalã sau, dupã caz, una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevãzute la alin. (2) lit. c), d) şi f), în cazurile prevãzute la art. 108 alin. (1) se aplicã şi un numãr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare.
(4) În cazul cumulului de 15 puncte de penalizare suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce se dispune de cãtre şeful poliţiei rutiere din judeţul sau municipiul Bucureşti care îl are în evidenţã pe titularul permisului de conducere.
(5) Confiscarea se dispune de cãtre poliţia rutierã prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, odatã cu aplicarea sancţiunii amenzii.
(6) Sunt supuse confiscãrii:
a) mijloacele speciale de avertizare luminoase şi sonore deţinute, montate şi folosite pe alte autovehicule decât cele prevãzute la art. 32 alin. (2) şi (3);
b) dispozitivele care perturbã funcţionarea mijloacelor tehnice de supraveghere a traficului;
c) plãcuţele cu numãrul de înmatriculare sau de înregistrare care nu corespund standardelor în vigoare şi care sunt montate pe vehicule;
d) [încetat efectele]
(7) Imobilizarea unui vehicul constã în scoaterea acestuia în afara pãrţii carosabile, pe acostament sau cât mai aproape de marginea drumului, şi punerea lui în imposibilitate de mişcare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare.
(8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de cãtre poliţistul rutier, ca urmare a sãvârşirii de cãtre conducãtorul acestuia a uneia dintre faptele prevãzute la art. 117 alin. (1)."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6, 7, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la: dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la un recurs efectiv, interzicerea discriminãrii şi interzicerea abuzului de drept.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã ceea ce se criticã, în cauzã, este modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre organul constatator, care a aplicat contravenientului atât sancţiunea principalã, constând în avertisment, cât şi pe cea complementarã, constând în puncte de penalizare. În opinia autorului excepţiei, interpretarea corectã a textelor de lege criticate este în sensul cã nu se poate dispune aplicarea unei sancţiuni complementare în situaţia în care sancţiunea principalã este avertismentul. Aceasta, întrucât <>art. 95 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 (text abrogat însã la data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia invocatã în cauzã, prin <>art. I pct. 32 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007) stabileşte cã avertismentul se aplicã în cazul în care prin încãlcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranţa circulaţiei, iar art. 96 din acelaşi act normativ prevede cã sancţiunile complementare au ca scop înlãturarea unei stãri de pericol.
Asemenea critici, privind interpretarea şi aplicarea legii în raport de situaţiile de fapt, nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã. Competenţa de a aprecia dacã, în cauzã, legea a fost corect interpretatã şi aplicatã revine instanţelor de judecatã, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Marius Petcu în Dosarul nr. 2.338/292/2007 al Judecãtoriei Roşiori de Vede.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
