Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 287 din 28 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Floarea Ghiţ în Dosarul nr. 5.945/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.945/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Floarea Ghiţ în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã textul legal criticat exclude folosirea cãii de atac a recursului în cazul deciziilor pronunţate în apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor. Aceastã situaţie este, în opinia sa, de naturã a lipsi partea interesatã de beneficiul drepturilor fundamentale referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, la liberul acces la justiţie şi la dreptul la apãrare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor sau principiilor constituţionale invocate. Dimpotrivã, textul atacat este în deplin acord cu dispoziţiile constituţionale care încredinţeazã legiuitorului dreptul de a stabili competenţa şi procedura de judecatã, inclusiv cãile de atac şi condiţiile exercitãrii acestora.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Pot fi atacate cu recurs: [...] e) deciziile pronunţate, ca instanţe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curţi de apel şi Curtea Militarã de Apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor."
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin aceste dispoziţii legale sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16, privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi cele ale art. 24, privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin numeroase decizii s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã. De exemplu, în <>Decizia nr. 122 din 1 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 25 martie 2005, Curtea Constituţionalã a statuat cã dispoziţiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã constituie norme de procedurã, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este prevãzutã numai de lege. În temeiul acestei atribuţii constituţionale, legiuitorul este singura autoritate competentã sã stabileascã regulile generale de procedurã, iar în considerarea unor situaţii speciale, poate prevedea şi derogãri sau excepţii de la regulile generale, dacã acestea nu contravin vreunor dispoziţii sau principii constituţionale.
Art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã, stabilind regula generalã potrivit cãreia deciziile pronunţate în apel pot fi atacate cu recurs, excepteazã de la aceastã regulã situaţiile în care, prin deciziile instanţelor de apel, s-a dispus rejudecarea cauzelor. Raţiunea este aceea cã procesul penal se reia de la faza judecãţii în primã instanţã. Drept urmare, nu poate fi primitã critica autorului excepţiei privitoare la încãlcarea liberului acces la justiţie, deoarece prin instituirea caracterului irevocabil al deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor nu se aduce atingere în nici un fel dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, se oferã tuturor pãrţilor interesate exercitarea acestui drept în condiţii de echitate, întrucât de vreme ce se procedeazã la o nouã judecatã asupra fondului, partea interesatã are posibilitatea sã îşi valorifice toate drepturile şi interesele sale legitime fãrã nici un fel de limitãri.
De asemenea, în <>Decizia nr. 355 din 23 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, şi în <>Decizia nr. 481 din 9 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.143 din 2 decembrie 2004, Curtea a apreciat cã dispoziţiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã "nu ridicã probleme de constituţionalitate, ci doar probleme de interpretare şi de aplicare, excepţia prevãzutã de textul de lege criticat aplicându-se deopotrivã tuturor pãrţilor procesului penal, neexistând nici o discriminare", şi, totodatã, cã "nu sunt afectate drepturile procesuale ale inculpatului referitoare la garantarea dreptului la apãrare, având în vedere cã la rejudecarea fondului instanţa este obligatã sã examineze întreaga cauzã sub toate aspectele".
Atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Floarea Ghiţ în Dosarul nr. 5.945/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
