Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 287 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 si ale art. 52 din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 342 din 21 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale <>art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "LA-RO Impex 2001" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.553/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde Consiliul Concurenţei, reprezentat de doamna Cristina Butacu, inspector de concurenţã, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã se dã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei, sens în care depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.553/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale <>art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "LA-RO Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin textelor constituţionale şi din actele internaţionale invocate, întrucât creeazã posibilitatea sancţionãrii unor acte şi fapte care nu au produs niciun fel de consecinţe asupra mediului concurenţial sau asupra consumatorului. De asemenea, susţine cã prin atribuţiile de autoritate de control, cât şi ca autoritate care aplicã sancţiuni, Consiliul Concurenţei desfãşoarã o activitate care contravine principiului separaţiei puterilor în stat. Şi, în fine, aratã cã stabilirea cuantumului sancţiunii (amendã) în funcţie de cifra de afaceri totalã realizatã în anul financiar anterior aplicãrii sancţiunii contravine dispoziţiilor constituţionale referitoare la prezumţia dobândirii licite a averii, precum şi celor referitoare la inviolabilitatea proprietãţii private în condiţiile legii organice.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia ca neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia referitoare la art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3) şi <>art. 52 din Legea nr. 21/1996 este inadmisibilã, întrucât faţã de aceste texte nu au fost formulate motive de neconstituţionalitate, iar în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate referitoare la art. 45 lit. a) şi art. 51 din aceeaşi lege, apreciazã cã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia referitoare la <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 este inadmisibilã. În ceea ce priveşte celelalte prevederi criticate apreciazã cã acestea sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi <>art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005.
Aceste prevederi au urmãtoarea redactare:
- Art. 2 alin. (1): "Dispoziţiile prezentei legi se aplicã actelor şi faptelor care au sau pot avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei sãvârşite de: [....]";
- Art. 5 alin. (1): "(1) Sunt interzise orice înţelegeri exprese sau tacite între agenţii economici ori asociaţiile de agenţi economici, orice decizii luate de asociaţiile de agenţi economici şi orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa româneascã sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmãresc:
a) fixarea concertatã, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare ori de cumpãrare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum şi a oricãror alte condiţii comerciale;
b) limitarea sau controlul producţiei, distribuţiei, dezvoltãrii tehnologice ori investiţiilor;
c) împãrţirea pieţelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vânzãri şi achiziţii ori pe alte criterii;
d) aplicarea, în privinţa partenerilor comerciali, a unor condiţii inegale la prestaţii echivalente, provocând în acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj în poziţia concurenţialã;
e) condiţionarea încheierii unor contracte de acceptarea de cãtre parteneri a unor clauze stipulând prestaţii suplimentare care, nici prin natura lor şi nici conform uzanţelor comerciale, nu au legãturã cu obiectul acestor contracte;
f) participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitaţii sau la orice alte forme de concurs de oferte;
g) eliminarea de pe piaţã a altor concurenţi, limitarea sau împiedicarea accesului pe piaţã şi a libertãţii exercitãrii concurenţei de cãtre alţi agenţi economici, precum şi înţelegerile de a nu cumpãra de la sau de a nu vinde cãtre anumiţi agenţi economici fãrã o justificare rezonabilã. ";
- Art. 44 alin. (3): "Documentele, datele şi informaţiile din dosarul cauzei, care prezintã caracter de secret de stat ori sunt confidenţiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obţinere de copii sau extrase decât prin decizie a preşedintelui Consiliului Concurenţei. ";
- Art. 45 lit. a): "[à'61] în cazul unei investigaţii, dispusã din oficiu sau la sesizare, privind încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, dupã caz, sã ordone încetarea practicilor anticoncurenţiale constatate, sã formuleze recomandãri, sã impunã pãrţilor condiţii speciale şi alte obligaţii, sã aplice agenţilor economici amenzi în condiţiile prevãzute la cap. VI;";
- Art. 51: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de pânã la 10% din cifra de afaceri totalã realizatã în anul financiar anterior sancţiunii urmãtoarele fapte:
a) încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12;
b) punerea în practicã a unei operaţiuni de concentrare economicã cu încãlcarea prevederilor art. 15 alin. (4) şi (5);
c) începerea unei acţiuni de concentrare economicã declaratã incompatibilã cu prevederile prezentei legi printr-o decizie a Consiliului Concurenţei, luatã conform prevederilor art. 46 alin. (2) lit. a);
d) neîndeplinirea unei obligaţii sau a unei condiţii impuse printr-o decizie luatã în conformitate cu prevederile prezentei legi.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), Consiliul Concurenţei va stabili, prin instrucţiuni, condiţiile şi criteriile de aplicare a unei politici de clemenţã, care poate merge pânã la absolvire de rãspundere pecuniarã.";
- Art. 52: "Individualizarea sancţiunii în cazul sãvârşirii vreuneia dintre contravenţiile prevãzute la art. 50 şi 51 se face ţinând seama de gravitatea şi durata faptei şi a consecinţelor sale asupra concurenţei. Sancţiunile vor fi gradate pe tranşe, prin instrucţiuni adoptate de cãtre Consiliul Concurenţei."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei puterilor în stat şi alin. (5) privind obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor, art. 15 alin. (1) şi (2) - universalitatea, art. 23 alin. (1) privind inviolabilitatea libertãţii individuale şi a siguranţei persoanei şi alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovãţie, art. 44 alin. (8) teza a doua referitor la prezumţia dobândirii licite a averii şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private în condiţiile legii organice. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum şi a art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, potrivit cãruia "Toate persoanele sunt egale în faţa legii şi au, fãrã discriminare dreptul, la o ocrotire legalã din partea legii".
Excepţia a fost ridicatã în cadrul unui litigiu de contencios administrativ în care autoarea excepţiei a solicitat anularea, în parte, a Deciziei nr. 124/2005 a Plenului Consiliului Concurenţei, prin care a fost amendatã cu suma de 1.900.000 RON pentru încãlcarea prevederilor <>art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã principala criticã de neconstituţionalitate priveşte atribuţiile Consiliului Concurenţei, care, în opinia autorului excepţiei, funcţioneazã atât ca autoritate administrativã, cât şi ca o autoritate care desfãşoarã o activitate jurisdicţionalã.
În legãturã cu aceastã criticã, Curtea Constituţionalã, prin mai multe decizii, ca, de exemplu, <>Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2006, <>Decizia nr. 89 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 28 februarie 2006, şi <>Decizia nr. 465 din 6 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 iulie 2006, a reţinut cã mãsurile dispuse de Consiliul Concurenţei şi sancţiunile aplicate de acesta pe baza dispoziţiilor legale atacate sunt de naturã administrativã, şi nu jurisdicţionalã. Procedura prin care Consiliul Concurenţei îşi îndeplineşte atribuţiile stabilite de lege, în principal de a constata şi sancţiona practicile anticoncurenţiale, prezintã anumite similitudini cu procedurile jurisdicţionale, fãrã a se identifica însã cu acestea.
Astfel, împrejurarea cã faptele semnalate sunt supuse cercetãrii Consiliului, iar rezultatul investigaţiei este examinat în plen, aceasta nu presupune caracterizarea activitãţii Consiliului ca o activitate jurisdicţionalã, deoarece Consiliul nu soluţioneazã un litigiu privind existenţa, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuţii de esenţa activitãţii jurisdicţionale şi nici nu adoptã soluţii de competenţa instanţelor judecãtoreşti, ci efectueazã operaţiuni tehnico-juridice de cercetare, deliberare şi decizie, specifice iniţierii şi adoptãrii oricãrui act administrativ, cu consecinţele care rezultã din emiterea acestuia.
Curtea a mai decis cã nu se poate reţine nici critica privind încãlcarea dreptului la un proces echitabil, atât timp cât deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenţei pot fi atacate în faţa unei instanţe judecãtoreşti, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel Bucureşti. Împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti atât Consiliul Concurenţei, cât şi agenţii economici supuşi mãsurilor dispuse de instanţã pot formula recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Ca atare, prin sancţionarea cu amendã a societãţilor comerciale pentru practici anticoncurenţiale, interzise de <>Legea nr. 21/1996 , nu se aduce atingere valorilor apãrate de Constituţie, ci, dimpotrivã, se descurajeazã comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economicã şi financiarã şi se asigurã mediul concurenţial loial între societãţile comerciale, aceasta constituind expresia concretã a obligaţiei statului, prevãzutã de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Aceste considerente reţinute de Curte în deciziile sus-menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei sale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale <>art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "LA-RO Impex 2001" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.553/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
