Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 284 din 29 octombrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. u) si alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Practic Service" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.699/2002 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti într-o cauza având ca obiect plângerea formulatã impotriva sancţiunii contravenţionale şi a mãsurii de confiscare aplicate de organele Ministerului Finanţelor Publice pe baza dispoziţiilor legale criticate. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public arata ca autorul exceptiei a avut în vedere dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2000 care, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, au fost abrogate prin <>Legea nr. 521/2002 , dar textul criticat a fost preluat în noua reglementare. Aceste dispoziţii au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã respingând prin mai multe decizii excepţiile ridicate. Se amintesc deciziile nr. 190/2002 şi nr. 199/2002. Se mai arata ca nu sunt elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale. Se solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 17 iunie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.699/2002, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Practic Service" - S.R.L. din Bucureşti. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 41 alin. (1) şi (7) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, referitoare la ocrotirea proprietãţii private, întrucât permit organelor Ministerului Finanţelor Publice sa aplice sancţiunea contravenţionalã şi sa dispunã confiscarea unor bunuri sau valori fãrã sa fi stabilit, în prealabil, existenta tuturor elementelor contravenţiei imputate, inclusiv a vinovatiei autorului acesteia. Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti arata ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, pentru ca principiile constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi a averii licit dobândite "nu exclud posibilitatea confiscãrii bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii", potrivit dispoziţiilor alin. (8) al art. 41 din Constituţie. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considera ca excepţia ridicatã este inadmisibila, iar instanta judecãtoreascã a sesizat Curtea Constituţionalã cu încãlcarea dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Arata, în acest sens, ca "prin <>art. 64 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, în vigoare, au fost abrogate prevederile art. 28-42, art. 50 alin. (2) şi ale <>art. 51-59 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , aceasta lege marcand, de fapt, abrogarea în integralitate a ordonanţei în discuţie". Avocatul Poporului apreciazã ca prevederile art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2002, ulterior modificate, nu incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (7) şi nici pe cele ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, ci constituie o aplicare legalã a acestora. Inviolabilitatea proprietãţii private nu poate fi opusã cerinţelor apãrãrii interesului naţional. Nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiilor legale ale agenţilor economici, obligaţii de care depinde funcţionarea însãşi a sistemului economic. Considera ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât bunurile supuse confiscãrii sunt rezultatul unei activitãţi ilicite, situaţie în care legiuitorul poate stabili sancţiuni aplicabile activitãţilor ce contravin legii. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie, conform sesizãrii, dispoziţiile <>art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, dispoziţii introduse prin <>art. 1 pct. 22 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000. Aceste dispoziţii au urmãtoarea redactare: - Art. 51 alin. (1): "Constituie contravenţie urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...] z) comercializarea de produse supuse autorizãrii, fãrã autorizaţie de comercializare; [...]" Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale: - Art. 41 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege."; - Art. 41 alin. (7): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma."; - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata urmãtoarele: <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 a fost supusã numeroaselor modificãri şi completãri prin acte normative succesive: <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 (prin care au fost introduse şi dispoziţiile care constituie obiectul exceptiei de neconstituţionalitate); <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 157/2000 ; <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2001 ; <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 . Prin <>art. 62 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, au fost abrogate art. 1-27 şi art. 43 <>art. 50 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , iar prin <>art. 64 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, au fost abrogate şi celelalte dispoziţii ale acelei ordonanţe. Autorul exceptiei invoca neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. z) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , dar critica mãsura confiscãrii care, în opinia sa, este contrarã prevederilor constituţionale referitoare la ocrotirea proprietãţii. Sancţionarea contravenţiei prevãzute în textul criticat, inclusiv confiscarea unor bunuri sau valori, sunt înscrise în alin. (2) liniuta a 16-a a aceluiaşi articol astfel: "Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] - cu amenda de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor destinate comercializãrii şi/sau confiscarea veniturilor realizate din vânzarea produselor comercializate fãrã autorizaţie de comercializare şi cu ridicarea licenţei de fabricaţie, cea prevãzutã la lit. z);" Ulterior ridicãrii exceptiei şi datei sesizãrii Curţii Constituţionale <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 a fost abrogatã prin <>Legea nr. 521/2002 , dar dispoziţiile legale criticate, ca fiind neconstituţionale, au fost preluate în noul act normativ, dupã cum urmeazã: - "Art. 52. - (1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...] u) comercializarea de produse supuse autorizãrii fãrã autorizaţie sau fãrã aprobarea Ministerului Finanţelor Publice, dupã caz; [...] (2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] f) cu amenda de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare şi, dupã caz, anularea autorizaţiilor, pentru cele prevãzute la lit. f), i), j) şi u);" Asadar, Curtea urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii legale în vigoare. Soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a unei dispoziţii legale modificate ulterior ridicãrii exceptiei este posibila dacã "dupã invocarea exceptiei în fata instanţelor judecãtoreşti, textul de lege a fost modificat, mentinandu-se însã, în noua sa redactare, soluţia legislativã de principiu, anterioarã modificãrii, motivele de neconstituţionalitate fiind aceleaşi"; pentru soluţionarea exceptiei ridicate nu este necesarã o noua sesizare, asa cum a statuat Plenul Curţii Constituţionale prin Decizia nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995. Curtea constata ca acest principiu este aplicabil şi în cazul abrogãrii unei legi, ordonanţe sau a unei norme din acestea, intervenita ulterior investirii sale, atunci când sunt întrunite celelalte condiţii menţionate mai sus. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Curtea Constituţionalã, în numeroase decizii, a reţinut, chiar şi cu referire la contravenţiile prevãzute la <>art. 51 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , ca stabilirea prin lege a confiscãrii unor bunuri sau valori destinate, folosite sau rezultate din contravenţii nu este contrarã dispoziţiilor şi principiilor constituţionale (de exemplu, Decizia nr. 190 din 25 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 25 iulie 2002, şi Decizia nr. 199 din 4 iulie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 29 iulie 2002). Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia din acele decizii rãmân valabile şi în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Practic Service" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.699/2002 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 octombrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Laurentiu Cristescu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
