Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 284 din 24 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. 4, art. 62, 63, 66, 78, 87 si 88 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 280 din 21 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 4, art. 62, 63, 66, 78, 87 şi 88 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Matei Mãrgãrit Viorel în Dosarul nr. 4.979/296/2007 al Judecãtoriei Satu Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Prim-magistratul-asistent referã cã dosarul se aflã la al doilea termen de judecatã, precum şi faptul cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei motivatã de împrejurarea cã, în aceeaşi datã, este citat cu mandat de aducere la Judecãtoria Satu Mare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare a cauzei.
Curtea, având în vedere cã dosarul se aflã la al doilea termen de judecatã, iar autorul excepţiei avea posibilitatea angajãrii unui apãrãtor, acesta fiind, de altfel, unul dintre motivele pentru care s-a acordat acest termen în cauzã, respinge cererea de amânare formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, critica vizând, în realitate, modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.979/296/2007, Judecãtoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 4, 62, 63, 66, 78, 87 şi 88 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Matei Mãrgãrit Viorel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere dreptului învinuitului la un proces echitabil, precum şi dreptului la egalitate al acestuia, deoarece condiţioneazã urmãrirea penalã şi trimiterea în judecatã la nivele de jurisdicţie diferite. Cu privire la art. 30 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, care, definind sintagma "locul sãvârşirii infracţiunii", determinã competenţa teritorialã a instanţei, se aratã cã "pentru verificarea proceduralã a regularitãţii actului de sesizare se impunea trimiterea dosarului la Parchet pentru ca prim-procurorul sã studieze şi sã avizeze actul de sesizare cu privire la conţinutul incomplet al probatoriului, lipsa elementelor constitutive ale rechizitoriului şi competenţa materialã a instanţei dupã locul sãvârşirii infracţiunii, or instanţa s-a limitat sã admitã în mod formal excepţia expres invocatã privind regularitatea actului de sesizare, fãrã a-l trimite la Parchet". Cu privire la art. 66 din Codul de procedurã penalã, privind prezumţia de nevinovãţie, autorul invocã faptul cã în cauzã s-a folosit exclusiv cuvântul martorilor împotriva cuvântului sãu, în contextul existenţei unei relaţii de "veche duşmãnie" a acestor martori faţã de persoana sa. Referitor la dispoziţiile art. 62, 63 şi 78 din Codul de procedurã penalã, privind probele, inclusiv proba cu martori, susţine cã "se impune un supliment de probatoriu, deoarece martorii apãrãrii nu au fost audiaţi deloc în faza de urmãrire penalã, fiind audiaţi doar parţial şi secvenţial în faza de judecatã, martorii acuzãrii fiind astfel protejaţi prin lipsa audierii în contradictoriu şi a martorilor apãrãrii." În sfârşit, cu privire la art. 87 şi 88 din Codul de procedurã penalã, privind confruntarea persoanelor ascultate, atunci când existã contraziceri între declaraţiile acestora, se exprimã opinia potrivit cãreia confruntarea nu e mijloc de probã, ci doar un procedeu complementar, ce constã în reaudierea simultanã a celor ale cãror declaraţii sunt contradictorii. Se invocã, totodatã, jurisprudenţa neunitarã privind legala sesizare a instanţei de judecatã.
Judecãtoria Satu Mare considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât motivele arãtate de inculpat în susţinerea acesteia sunt mai degrabã apãrãri de fond decât critici de neconstituţionalitate. Se mai aratã şi faptul cã inculpatul a precizat doar în mod generic textul constituţional încãlcat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. 4, art. 62, 63, 66, 78, 87 şi 88 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 30 alin. 4: "Prin «locul sãvârşirii infracţiunii» se înţelege locul unde s-a desfãşurat activitatea infracţionalã, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs rezultatul acesteia.";
- Art. 62: "În vederea aflãrii adevãrului, organul de urmãrire penalã şi instanţa de judecatã sunt obligate sã lãmureascã cauza sub toate aspectele, pe bazã de probe.";
- Art. 63: "Constituie probã orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a sãvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurãrilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei.
Probele nu au valoare mai dinainte stabilitã. Aprecierea fiecãrei probe se face de organul de urmãrire penalã sau de instanţa de judecatã în urma examinãrii tuturor probelor administrate, în scopul aflãrii adevãrului.";
- Art. 66: "Învinuitul sau inculpatul beneficiazã de prezumţia de nevinovãţie şi nu este obligat sã-şi dovedeascã nevinovãţia.
În cazul când exista probe de vinovãţie, învinuitul sau inculpatul are dreptul sã probeze lipsa lor de temeinicie.";
- Art. 78: "Persoana care are cunoştinţã despre vreo faptã sau despre vreo împrejurare de naturã sã serveascã la aflarea adevãrului în procesul penal poate fi ascultatã în calitate de martor.";
- Art. 87: "Când se constatã cã existã contraziceri între declaraţiile persoanelor ascultate în aceeaşi cauzã, se procedeazã la confruntarea acelor persoane, dacã aceasta este necesarã pentru lãmurirea cauzei.";
- Art. 88: "Persoanele confruntate sunt ascultate cu privire la faptele şi împrejurãrile în privinţa cãrora declaraţiile date anterior se contrazic.
Organul de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã poate încuviinţa ca persoanele confruntate sã-şi punã reciproc întrebãri.
Declaraţiile date de persoanele confruntate se consemneazã în proces-verbal."
Textele constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (2) potrivit cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 21 alin. (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) şi (12) privind prezumţia de nevinovãţie şi legalitatea pedepsei, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei, ale art. 126 alin. (2) potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite numai prin lege şi ale art. 131 alin. (1) şi (3) privind rolul Ministerului Public.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorul acesteia criticã, în realitate, modul de interpretare şi aplicare a legii în cauza dedusã judecãţii. Or, astfel de critici intrã în competenţa de soluţionare a instanţelor de judecatã, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, "asigurã controlul constituţionalitãţii legilor, a tratatelor internaţionale, a regulamentelor Parlamentului şi a ordonanţelor Guvernului", alin. (2) al aceluiaşi articol stabilind cã "sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Tot astfel nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale soluţionarea criticilor referitoare la practica neunitarã a instanţelor de judecatã, sub acest aspect fiind incidente dispoziţiile art. 126 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigurã interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti, potrivit competenţei sale".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 4, art. 62, 63, 66, 78, 87 şi 88 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Matei Mãrgãrit Viorel în Dosarul nr. 4.979/296/2007 al Judecãtoriei Satu Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
