Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 284 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 284 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 548 din 20 iulie 2016

Comenteaza legea


    Augustin Zegrean       - preşedinte
    Valer Dorneanu         - judecător
    Petre Lăzăroiu         - judecător
    Mircea Ştefan Minea    - judecător
    Daniel Marius Morar    - judecător
    Mona-Maria Pivniceru   - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu  - judecător
    Ingrid Alina Tudora    - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora, excepţie ridicată de Societatea "MetalGusty" - S.R.L., cu sediul în Chişcani, judeţul Brăila, şi Robert Florin Fetcu în Dosarul nr. 6.078/196/2015 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.688D/2015.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Arată, totodată, că libertatea economică nu este absolută, ci comportă anumite limite, astfel încât atât accesul liber al persoanei la o activitate economică, cât şi exercitarea acesteia se desfăşoară "în condiţiile legii".

                                      CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 5 noiembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 6.078/196/2015, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 3 pct. 1^2 lit. b pct. ii din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară". Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea "MetalGusty" - S.R.L., cu sediul în Chişcani, judeţul Brăila, şi Robert Florin Fetcu într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că "operatorii autorizaţi din punctul de vedere al protecţiei mediului nu sunt în aceeaşi situaţie juridică cu operatorii de date cu caracter personal, nu îndeplinesc condiţiile necesare impuse de lege pentru a desfăşura această activitate de prelucrare a datelor cu caracter personal", astfel încât această obligaţie "nu corespunde dreptului născut din autorizaţia de mediu a operatorilor economici autorizaţi din punct de vedere al protecţiei mediului, iar autoritatea care emite autorizaţia de mediu nu reglementează activitatea operatorilor de date cu caracter personal, ci, dimpotrivă, autoritatea de supraveghere". Arată, de asemenea, că "prin autorizaţia de mediu sunt impuse condiţii cu privire la respectarea mediului şi sănătăţii populaţiei şi nu garanţii privitoare la drepturile persoanelor vizate pentru prelucrare". Aşa fiind, prin prevederile criticate, considerate a fi neconstituţionale, legiuitorul obligă nelegal operatorii autorizaţi din punctul de vedere al protecţiei mediului la prelucrarea datelor cu caracter personal, cu respectarea voinţei persoanei vizate.
    6. Judecătoria Brăila - Secţia civilă opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepţiei de neconstituţionalitate. Instanţa de judecată apreciază astfel că accesul persoanei la o activitate economică nu este un drept absolut, iar instituirea anumitor condiţii în care acesta să fie exercitat nu poate fi considerată neconstituţională, atâta vreme cât însuşi art. 45 din Constituţie permite stabilirea, prin legislaţia secundară, a condiţiilor de exercitare a accesului la o activitate economică. Arată, de asemenea, că Legea fundamentală precizează expres că acest drept se realizează "în condiţiile legii", aşa încât introducerea anumitor obligaţii legale corelative dreptului de acces liber al persoanei la o activitate economică este firească atât timp cât acestea nu anihilează dreptul menţionat.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată astfel că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorii acesteia, fiind vorba de nerespectarea unor obligaţii reglementate printr-un act normativ, fapt ce atrage aplicarea unei sancţiuni. De altfel, în opinia sa, în cauză nu se pune problema constituţionalităţii reglementării criticate, ci este vorba de o problemă strict de interpretare şi aplicare a acesteia, în raport cu situaţia de fapt ce urmează a fi reţinută de către instanţa de judecată.
    9. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, apreciază că nu poate fi reţinută critica privind contrarietatea acestora cu dispoziţiile art. 16 şi art. 45 din Constituţie, deoarece prin norma criticată se instituie o obligaţie legală în ceea ce priveşte desfăşurarea activităţii de achiziţii de deşeuri metalice feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora, care se aplică tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normelor juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, este garantată exercitarea "în condiţiile legii" a accesului liber al persoanelor la o activitate economică, iar textul de lege criticat impune tocmai asemenea cerinţe legale. Accesul liber la o activitate economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a libertăţii economice.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost reţinut prin dispozitivul de sesizare de către instanţa de judecată, îl constituie prevederile "art. 3 pct. 1^2 lit. b pct. ii din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară". În realitate, având în vedere cadrul legislativ incident şi prevederile art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, potrivit cărora "Dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta", obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 30 martie 2011, aprobată cu modificări prin Legea nr. 17/2013, ordonanţă de urgenţă modificată şi completată prin Legea nr. 38/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 10 aprilie 2014. Potrivit reglementării criticate, "Operatorii economici autorizaţi din punctul de vedere al protecţiei mediului pentru colectarea/valorificarea deşeurilor prevăzute la alin. (1^1) au următoarele obligaţii: [...]
    b) să completeze, cu respectarea legislaţiei în materia protecţiei persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, un borderou de achiziţie de deşeuri metalice feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora, conform anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă, care va cuprinde: [...]
    (ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, seria şi numărul actului de identitate, codul numeric personal şi domiciliul;".
    13. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate aceste prevederi contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 45 care consacră accesul liber al persoanei la o activitate economică.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de neconstituţionalitate din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi norme din Constituţia României, în acest sens fiind Decizia nr. 880 din 15 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 14 martie 2016.
    15. Prin această decizie Curtea a constatat că reglementarea de către legiuitor a unor măsuri mai restrictive cu privire la condiţiile de achiziţionare de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară a fost determinată, aşa cum reiese de altfel din chiar preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011, de o serie de aspecte concrete, şi anume numărul mare al cazurilor de furturi de materiale şi componente ale infrastructurii feroviare şi degradările aduse instalaţiilor ca urmare a furturilor, cu consecinţa periclitării siguranţei circulaţiei trenurilor şi, implicit, a amplificării premiselor producerii unor evenimente cu consecinţe deosebit de grave, existând riscul de a nu se putea asigura condiţiile de siguranţă a circulaţiei trenurilor din cauza furtului echipamentelor speciale şi crescând, în aceeaşi măsură, şi valoarea pagubelor. Neadoptarea acestor măsuri putea afecta grav siguranţa circulaţiei prin crearea de perturbaţii majore în circulaţia şi manevra trenurilor. Aşa fiind, scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 a fost acela de a interzice achiziţionarea de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară, rutieră, aeriană, maritimă şi fluvială, de transport cu metroul, de transport public şi electric de suprafaţă, de irigaţii şi desecări, în infrastructura pentru furnizarea utilităţilor de energie electrică, apă-canal, gaze şi termoficare, în infrastructura aferentă operaţiunilor de extracţie, prelucrare, distribuţie, transport şi comercializare a gazelor naturale, a petrolului şi a produselor petroliere, precum şi în semnalizarea şi dirijarea circulaţiei pe drumurile publice, de tipul şinelor, pieselor aparatelor de cale, materialului mărunt de cale, contraşinelor, ecliselor, părţilor componente ale instalaţiilor de siguranţa circulaţiei, cablurilor de semnalizare şi telecomunicaţii, componentelor instalaţiilor de electrificare, componentelor materialului rulant, instalaţiilor de semnalizare şi dirijare a circulaţiei, semnelor de circulaţie, semafoarelor, capacelor căminelor de vizitare sau părţilor componente şi altele asemenea, parazăpezilor sau părţilor componente ale unor construcţii metalice destinate pentru protecţia împotriva viscolului, avalanşelor, inundaţiilor sau altor calamităţi, a căror lipsă produce ori poate produce evenimente sau accidente cu victime omeneşti.
    16. Prin decizia menţionată Curtea a constatat că, potrivit art. 1 alin. (1^1) şi (1^2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011, metalele feroase şi neferoase şi aliajele acestora pot face obiectul operaţiunilor de comerţ numai în anumite condiţii. În speţă, nemulţumirea autorilor excepţiei de neconstituţionalitate este determinată de obligaţia de a insera în borderoul de achiziţie de deşeuri metalice feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora datele de identificare ale persoanei fizice de la care achiziţionează asemenea deşeuri, astfel cum prevăd dispoziţiile criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011, ceea ce, în opinia acestora, echivalează cu o operaţiune de prelucrare a datelor cu caracter personal.
    17. În acest context, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale (exemplu fiind Decizia nr. 768 din 18 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 4 martie 2015), principiul libertăţii economice constituie, împreună cu libera iniţiativă, fundamentul economiei de piaţă, având un conţinut normativ complex, care priveşte atât începerea unei activităţi economice, cât şi desfăşurarea acesteia într-un mediu concurenţial nedistorsionat de bariere legale discriminatorii şi practici anticoncurenţiale, abuzive sau neloiale. În considerarea specificului economiei de piaţă, rolul statului este limitat la crearea cadrului general, economic, social şi politic necesar pentru derularea activităţii operatorilor economici, ceea ce implică adoptarea unor reglementări restrictive, dar în limitele impuse de asigurarea respectării drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor, reglementări care nu pot afecta substanţa drepturilor. Accesul liber la o activitate economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a libertăţii economice, prin interzicerea faptelor ilicite, prejudiciabile pentru societate sau pentru alte persoane. Totodată, stabilirea unei fapte ce constituie contravenţie (infracţiune) şi a sancţiunii aplicate acesteia reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale.
    18. În consecinţă, libertatea economică nu este absolută, ci comportă anumite limite. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, atât accesul liber al persoanei la o activitate economică, cât şi exercitarea acesteia se desfăşoară "în condiţiile legii", aşa cum a reţinut Curtea prin Decizia nr. 929 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, sau Decizia nr. 31 din 14 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 150 din 8 martie 2010. Ca atare, libertatea economică nu apare ca un drept absolut al persoanei, ci este condiţionată de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale. Altfel spus, libertatea economică nu se poate manifesta decât în limitele impuse de asigurarea respectării drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor.
    19. Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea a constatat că prevederile legale criticate nu contravin normelor constituţionale invocate de autorii excepţiei de neconstituţionalitate.
    20. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

    21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea "MetalGusty" - S.R.L., cu sediul în Chişcani, judeţul Brăila, şi Robert Florin Fetcu în Dosarul nr. 6.078/196/2015 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă şi constată că prevederile art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziţionării de la persoane fizice a metalelor feroase şi neferoase şi a aliajelor acestora sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Brăila - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 10 mai 2016.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                              Ingrid Alina Tudora

                                     ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIE nr. 284 din 10 mai 2016

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"