Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 284 din 1 iulie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Florentina Baltã - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Maria Catrinoiu în Dosarul nr. 1.378/2003 al Judecãtoriei Brezoi. La apelul nominal rãspund consilierii juridici Florin Colta şi Laurenţiu Ştefan pentru Societatea Comercialã Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Oltenia" S.A. - Sucursala Râmnicu Vâlcea, cu delegaţii depuse în şedinţã, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentanţii Societãţii Comerciale Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Oltenia" S.A. - Sucursala Râmnicu Vâlcea solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile criticate din Legea energiei electrice nu contravin dreptului de proprietate, consacrat de art. 44 din Constituţie, republicatã, şi de prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa recentã a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 72/2004 şi nr. 140/2004.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 februarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.378/2003, Judecãtoria Brezoi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (4) şi <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Maria Catrinoiu într-o cauzã civilã având ca obiect obligarea Societãţii Comerciale "Electrica" - S.A. la respectarea dreptului de proprietate al autoarei excepţiei şi la ridicarea construcţiilor de pe terenul proprietatea sa. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor Constituţiei referitoare la garantarea proprietãţii, întrucât prevãd cã terenurile pe care se situeazã reţelele electrice sunt şi rãmân în proprietatea statului. Astfel, autorul excepţiei aratã cã, întrucât i s-a stabilit prin hotãrâre judecãtoreascã dreptul de proprietate asupra unor asemenea terenuri, statul nu poate fi şi el proprietarul acestora "în absenţa unei operaţiuni de expropriere, de concesionare ori de cumpãrare din partea statului". Judecãtoria Brezoi opineazã în sensul cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 precizeazã doar cã terenurile respective sunt şi rãmân în proprietatea statului, fãrã a reglementa un transfer al acestor terenuri din proprietatea privatã în proprietatea publicã. Dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente reţelelor electrice "este stabilit a fi public prin <>art. 4 alin. 2, 3, 4 şi 5 din Legea nr. 18/1991 şi prin dispoziţiile <>Legii nr. 213/1998 privind regimul juridic al proprietãţii publice". Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 44 din Constituţie, republicatã. Terenurile pe care sunt amplasate reţelele de distribuţie a energiei electrice, fiind afectate utilitãţii publice, au trecut în proprietatea publicã a statului, iar autorul excepţiei nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra acestora. Astfel, regimul juridic de apartenenţã la domeniul public al statului a terenurilor respective a fost doar reconfirmat, iar nu stabilit prin dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 şi, ca atare, nu se mai pune problema plãţii unei drepte şi prealabile despãgubiri pentru exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra terenurilor respective, în temeiul art. 480 şi 481 din Codul civil. Totodatã, aratã cã dispoziţiile legale criticate se încadreazã în mãsurile necesare pentru îndeplinirea obligaţiei statului de a proteja interesele naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, astfel cum prevede art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţia revizuitã şi republicatã. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã. Astfel, reglementarea modului de exercitare a dreptului de uz şi de servitute de cãtre titularii autorizaţiilor de înfiinţare şi de cãtre titularii licenţelor, precum şi a bunurilor proprietate publicã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale respectã prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, în acest sens, fiind <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, <>Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, precum şi <>Legea nr. 318/2003 . Totodatã, textele criticate sunt în conformitate şi cu prevederile alin. (2) al art. 44 din Constituţie, republicatã, întrucât se aplicã tuturor proprietarilor de terenuri pe care se aflã reţele electrice de distribuţie, nefiind instituite nici un fel de discriminãri. Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice, în raport cu art. 44 alin. (3) şi (6) din Constituţie, republicatã, aratã cã dispoziţiile criticate nu reglementeazã procedura exproprierii, ci stabilesc doar faptul cã terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie, existente la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 318/2003 , sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile alin. (4), (5), (7), (8) şi (9) ale art. 44 din Constituţie, republicatã, apreciazã cã acestea nu au relevanţã în cauzã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, care au urmãtorul conţinut: - Art. 16 alin. (4): "Exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţile energetice se realizeazã cu titlu gratuit pe toatã durata existenţei acestora. Dacã cu ocazia intervenţiei pentru retehnologizãri, reparaţii, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinãtatea capacitãţilor energetice, titularii de licenţã au obligaţia sã plãteascã despãgubiri în condiţiile prezentei legi."; - Art. 37 alin. (4): "Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului." În susţinerea excepţiei, autorul acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44, al cãror conţinut, în urma republicãrii Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, este urmãtorul: - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire. (4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte mãsuri de trecere silitã în proprietate publicã a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de altã naturã discriminatorie a titularilor. (5) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publicã poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii. (6) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţã, prin justiţie. (7) Dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. (8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele: Dispoziţiile <>art. 16 din Legea energiei electrice nr. 318/2003 reglementeazã exclusiv drepturile de uz şi de servitute asupra proprietãţilor - bunuri imobile afectate de capacitãţile energetice, drepturi care privesc unul dintre atributele dreptului de proprietate. Aceastã reglementare este în conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora conţinutul şi limitele exercitãrii dreptului de proprietate se stabilesc de lege, precum şi cu prevederile art. 1 paragraful 2 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa, prin lege, "folosinţa bunurilor conform interesului general". Or, înfiinţarea instalaţiilor şi executarea lucrãrilor la capacitãţile energetice pentru buna funcţionare a acestora reprezintã, fãrã putinţã de tãgadã, un interes general major şi, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent sã stabileascã condiţiile exercitãrii dreptului de proprietate. Chiar şi în aceste condiţii, alin. (5) al <>art. 18 din Legea nr. 318/2003 prevede, în mod expres, obligaţia titularului licenţei "sã plãteascã proprietarilor despãgubirea cuvenitã pentru pagubele produse, sã degajeze terenul şi sã-l repunã în situaţia anterioarã, în cel mai scurt timp posibil". În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 , Curtea constatã cã acestea nu dispun exproprierea şi nici transferul dreptului de proprietate în vreun alt mod, ci doar constatã cã "Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului". Aceastã prevedere se justificã prin dispoziţiile art. 136 alin. (3) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice "[...] şi alte bunuri stabilite de legea organicã". De asemenea, dispoziţiile criticate dau expresie şi prevederilor constituţionale cuprinse în alin. (2) şi (4) ale art. 136, potrivit cãrora proprietatea publicã aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale şi este inalienabilã. Pe de altã parte, dispoziţiile legale criticate în prezenta cauzã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin <>Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea respingând excepţia de neconstituţionalitate şi constatând cã aceste dispoziţii legale sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale, cu reglementãrile internaţionale, precum şi cu practica în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Întrucât nu existã elemente noi, de naturã a determina modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în aceastã cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Maria Catrinoiu în Dosarul nr. 1.378/2003 al Judecãtoriei Brezoi. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
