Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 283 din 3 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si ale art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, 12 şi ale <>art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Westerland Com" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 1.202/2002 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 31 octombrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.202/2002, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, 12 şi ale <>art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Westerland Com" - S.R.L. din Brãila cu ocazia soluţionãrii recursului formulat impotriva Sentinţei civile nr. 590 din 28 iunie 2002, pronunţatã de Tribunalul Brãila în Dosarul nr. 4.181/2002. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21, 24 şi 128, precum şi prevederilor art. 6 pct. 1 şi pct. 3 lit. b) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, arata ca prin dispoziţiile legale criticate nu se asigura accesul la justiţie al debitorului, printr-o cale efectivã de atac impotriva încheierii de deschidere a procedurii şi impotriva celorlalte hotãrâri pronunţate de judecãtorul-sindic, în condiţiile în care aceste hotãrâri sunt definitive şi executorii. Instanta de judecata şi-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, în sensul ca aceasta este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, arata ca "procedura reglementatã de <>Legea nr. 64/1995 are un caracter cu totul special, scopul legii fiind acela de a reglementa un cadru procesual care sa permitã soluţionarea cu celeritate a cauzei şi evitarea, pe cat posibil, a devalorizarii bunurilor din averea debitorului". În acest scop legiuitorul a stabilit "termene procedurale mai scurte, dar se prezuma, în acelaşi timp, şi preocuparea debitorului de a depune, cu maxima diligenta, toate eforturile pentru apãrarea intereselor sale, inclusiv formularea motivatã a contestaţiei la cererea creditorilor de deschidere a procedurii". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11, 12 şi ale <>art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, ordonanta aprobatã prin Legea nr. 82/2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. Aceste dispoziţii legale au urmãtoarea redactare: - Art. 11: "Hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii. În condiţiile legii, ele vor putea fi atacate cu recurs."; - Art. 12: "În orice stadiu al procedurii, tribunalul poate înlocui pe un judecãtor-sindic cu altul, prin încheiere motivatã, data în Camera de consiliu."; - Art. 31 alin. (1) şi (3): "(1) Dacã cererea debitorului corespunde condiţiilor stabilite la art. 25, 26 şi 28, judecãtorul-sindic va pronunţa o sentinta de deschidere a procedurii, pe care o va notifica în condiţiile art. 58^1. În cazul în care creditorii se opun deschiderii procedurii în termen de 25 de zile de la emiterea notificãrii, judecãtorul-sindic îi va cita, împreunã cu debitorul, la o şedinţa în urma cãreia va soluţiona, deodatã, printr-o încheiere, toate opoziţiile. [...] (3) Dacã, în termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca ar fi în stare de insolventa, în condiţiile stabilite la art. 29, judecãtorul-sindic va tine, în termen de 10 zile, o şedinţa la care vor fi citaţi creditorii care au introdus cererea, debitorul, camera de comerţ şi industrie teritorialã, respectiv asociaţia cooperatista teritorialã sau, dupã caz, nationala." În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale: - Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."; - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."; - Art. 128: "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii." A fost, de asemenea, invocatã şi încãlcarea prevederilor art. 6 pct. 1 şi pct. 3 lit. b) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care au urmãtorul conţinut: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. Hotãrârea trebuie sa fie pronunţatã în mod public, dar accesul în sala de şedinţa poate fi interzis presei şi publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei pãrţi a acestuia în interesul moralitãţii, al ordinii publice ori al securitãţii naţionale într-o societate democratica, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a pãrţilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instanta atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducã atingere intereselor justiţiei. [...] 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] b) sa dispunã de timpul şi de înlesnirile necesare pregãtirii apãrãrii sale." Examinând excepţia, Curtea constata ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 358 din 12 decembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2003, respingând excepţia ca neîntemeiatã, cu motivarea ca prevederile legale menţionate sunt în concordanta cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi ale art. 128 din Constituţie, care lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea competentelor instanţelor, a procedurii de judecata, precum şi a cãilor de atac. Cu acel prilej Curtea a reţinut ca însuşi textul <>art. 11 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, prevede ca hotãrârile pronunţate de judecãtorul-sindic pot fi atacate cu recurs, iar impotriva hotãrârii de deschidere a procedurii partea interesatã are deschisã calea opoziţiei, care, potrivit art. 31 alin. (1) din lege, va fi soluţionatã de judecãtorul-sindic prin încheiere. De asemenea, Curtea a constatat ca dispoziţiile legale criticate nu sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât prin limitarea numãrului cãilor de atac nu se aduce atingere principiului egalitãţii. În jurisprudenta sa, Curtea Constituţionalã a statuat ca principiul egalitãţii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât la situaţii diferite poate exista un tratament juridic diferit. Curtea a reţinut, de asemenea, ca nefondata critica potrivit cãreia prevederile art. 12 din lege ar pemite ca desfãşurarea procedurii sa se facã înaintea unui judecatorsindic incompatibil, incalcandu-se în felul acesta dreptul pãrţilor de a fi judecate de un judecãtor impartial. Curtea a observat ca dispoziţiile <>Legii nr. 64/1995 au, în mare mãsura, caracter de norme procesuale şi ca, în conformitate cu art. 128 din aceeaşi lege, acestea se completeazã cu prevederile Codului de procedura civilã. Prin urmare, partea interesatã poate sa invoce, în orice moment al procedurii, incompatibilitatea judecãtorului-sindic, iar cererea de înlocuire a judecãtorului, pe acest temei, sa fie soluţionatã în conformitate cu normele Codului de procedura civilã. În ceea ce priveşte susţinerea ca sunt incalcate dispoziţiile art. 6 pct. 3 lit. b) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea a constatat ca acestea nu au aplicabilitate în cauza, deoarece se referã la drepturi procesuale ale persoanei acuzate de sãvârşirea unei infracţiuni. Neintervenind elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cat şi considerentele deciziei sus-citate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, 12 şi ale <>art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Westerland Com" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 1.202/2002 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 3 iulie 2003.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
