Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 282 din 24 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 387 din 2 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Florea Cârstea şi Elena Cârstea în Dosarul nr. 1.715/3/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se prezintã pentru autorii excepţiei avocatul Florin Vasile. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului autorilor excepţiei care solicitã admiterea acesteia pentru aceleaşi motive invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
Prin Încheierea din 23 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.715/3/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Florea Cârstea şi Elena Cârstea într-un proces civil de revendicare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã reglementarea criticatã contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât produce efecte retroactive asupra unor acte juridice încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, desfiinţându-le.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, aratã cã textul art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 constituie o aplicare a principiului bunei-credinţe, ca o excepţie de la efectele nulitãţii actelor juridice. Aşadar, aceste prevederi consacrã validitatea actelor juridice de înstrãinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea datã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, considerate astfel anterior intrãrii în vigoare a Legii nr. 213/1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin care se susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiul neretroactivitãţii, prin Decizia nr. 270 din 16 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 11 mai 2010, Curtea a constatat cã aceasta este neîntemeiatã.
În considerentele acestei decizii, Curtea a reţinut cã instituţia nulitãţii este o sancţiune civilã ce se aplicã în cazul în care la momentul încheierii actului juridic sunt eludate dispoziţiile legale sau sunt încãlcate condiţiile de validitate a actului juridic. Deoarece nulitatea unui act juridic are ca efect repunerea pãrţilor în situaţia anterioarã, nu se poate susţine cã norma juridicã ce instituie sancţiunea nulitãţii contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Totodatã, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã nu aduce atingere nici stabilitãţii raporturilor juridice, deoarece dispoziţia legalã privind instituirea sancţiunii nulitãţii vizeazã doar actele juridice încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor legii.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina modificarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Florea Cârstea şi Elena Cârstea în Dosarul nr. 1.715/3/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
