Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 281 din 29 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor, aprobata prin Legea nr. 25/1999
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 720 din 10 august 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind rãspunderea materialã a militarilor, aprobatã prin <>Legea nr. 25/1999 , excepţie ridicatã de Silviu George Onoleaţã în Dosarul nr. 1.990/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal pãrţile sunt lipsã, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât art. 25 alin. (2) din ordonanţa criticatã stabileşte cã decizia de imputare se emite de cãtre comandantul sau şeful unitãţii a cãrei comisie a efectuat cercetarea administrativã, constituind, în toate cazurile, titlu executoriu. Mai aratã cã, prin <>Decizia nr. 366 din 30 septembrie 2003 , Curtea Constituţionalã a analizat constituţionalitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 121/1998 în integralitatea sa, constatând cã este conformã cu prevederile Constituţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.990/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind rãspunderea materialã a militarilor. Excepţia a fost ridicatã de Silviu George Onoleaţã într-o cauzã de contencios administrativ privind anularea unor acte de imputare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã, se susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, instituind o discriminare între anumite categorii de cetãţeni, respectiv militarii trecuţi în rezervã sau în retragere, militarii angajaţi al cãror contract înceteazã şi personalul civil care nu mai este încadrat în unitãţi militare, pe de o parte, şi ceilalţi cetãţeni militari, pe de altã parte. Se considerã cã aceastã discriminare rezidã în faptul cã deciziile de imputare emise în cazul primilor reprezintã titluri executorii, pe când cele emise în cazul celorlalţi militari nu constituie asemenea titluri. Printr-un memoriu adresat Curţii Constituţionale, autorul excepţiei criticã prevederile <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 şi în raport cu dispoziţiile art. 21 şi 53 din Constituţie, republicatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât "ordonanţa în discuţie reglementeazã un domeniu distinct de activitate, fixeazã cadrul legal al rãspunderii materiale a militarilor, conţinând, deci, norme cu caracter special şi nicidecum discriminatorii între militari, sau între militari şi ceilalţi cetãţeni".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 "se referã la persoanele care, din diferite motive, au pierdut calitatea de militari, pentru militarii activi, aflaţi într-o situaţie diferitã, regimul juridic aplicabil fiind diferit". Considerã cã dispoziţiile criticate nu încalcã principiul egalitãţii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã, deoarece acesta nu semnificã uniformitate, aşa încât, dacã la situaţii egale tratamentul trebuie sã fie egal, la situaţii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Menţioneazã, în acest sens, deciziile Curţii Constituţionale nr. 168 din 10 decembrie 1998 şi nr. 15 din 9 februarie 1999. De asemenea, apreciazã cã textul criticat este în concordanţã şi cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, republicatã, întrucât aplicarea dispoziţiilor legale trebuie fãcutã în concret, în raport cu situaţia de fapt.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 sunt constituţionale, întrucât persoanele la care se referã textul criticat se aflã într-o situaţie diferitã de a celorlalte categorii de militari, care justificã, în mod obiectiv şi rezonabil, aplicarea unui tratament juridic diferit, constând în emiterea de cãtre unitãţile militare a titlurilor executorii cu privire la debite din imputaţii definitive şi transmiterea acestora, spre executare, organelor financiare. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care a statuat în mod constant cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Menţioneazã cã, prin <>Decizia nr. 107 din 13 iunie 2000 , Curtea Constituţionalã a stabilit cã violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã a exista o motivare obiectivã şi rezonabilã, sau dacã existã o disproporţie între scopul urmãrit prin tratament inegal şi mijloacele folosite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind rãspunderea materialã a militarilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobatã prin <>Legea nr. 25/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 28 ianuarie 1999, prevederi al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 47: "Când militarii sunt trecuţi în rezervã sau în retragere, când contractul militarilor angajaţi înceteazã ori când personalul civil nu mai este încadrat în unitãţi militare, unitãţile militare care au în evidenţã debite din imputaţii definitive, indiferent de valoarea lor, le transmit spre executare organelor financiare în raza cãrora domiciliazã debitorii. Confirmarea de cãtre aceste organe a primirii titlului executoriu constituie actul pe baza cãruia creanţa se scade din evidenţa contabilã a unitãţii care a transmis titlul executoriu."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
De asemenea, autorul considerã cã dispoziţiile criticate sunt contrare şi prevederilor art. 21 din Constituţie, republicatã, referitoare la "Accesul liber la justiţie", şi ale art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 21 din Constituţie, republicatã, referitor la accesul liber la justiţie, şi ale art. 53 din Legea fundamentalã, care reglementeazã restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, Curtea Constituţionalã observã cã acestea nu pot fi primite, întrucât au fost formulate ulterior sesizãrii instanţei de contencios constituţional, or, potrivit <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, Curtea este competentã sã se pronunţe numai în limitele sesizãrii. Extinderea temeiurilor constituţionale faţã de cele invocate în faţa instanţei de fond ar conduce la exercitarea din oficiu a controlului de constituţionalitate, ceea ce este contrar prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 , conform cãrora Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial. Ca atare, Curtea urmeazã sã analizeze constituţionalitatea textului de lege criticat doar în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, invocat în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate formulatã în faţa instanţei de fond.
Astfel, autorul excepţiei susţine cã <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, deoarece ar institui o discriminare între "cetãţenii români militari trecuţi în rezervã sau în retragere, când contractul militarilor angajaţi înceteazã ori când personalul civil nu mai este încadrat în unitãţi militare", şi ceilalţi militari, datoritã faptului cã, în primul caz, decizia de imputare constituie titlu executoriu, pe când în cel de-al doilea caz nu se instituie un asemenea titlu. În scopul verificãrii constituţionalitãţii textului ce constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea procedeazã la o interpretare sistematicã a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 121/1998 şi constatã cã susţinerile autorului sunt nefondate, întrucât nu ţin seama şi de dispoziţiile art. 25 alin. (2) din ordonanţã, care stabilesc cã, în toate cazurile, "Decizia de imputare se emite de cãtre comandantul sau şeful unitãţii a cãrei comisie a efectuat cercetarea administrativã şi constituie titlu executoriu". Din aceastã perspectivã, este evident cã prin textul de lege criticat nu se instituie nici un fel de discriminare între categoriile de cetãţeni menţionate de autorul excepţiei. Ca atare, <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 este conform prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã.
De altfel, prin <>Decizia nr. 366 din 30 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 781 din 6 noiembrie 2003, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii <>Ordonanţei Guvernului nr. 121/1998 în ansamblul sãu şi a statuat cã aceasta este în deplinã concordanţã cu regulile şi principiile Constituţiei, inclusiv cu cele invocate de autorul excepţiei de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind rãspunderea materialã a militarilor, aprobatã prin <>Legea nr. 25/1999 , excepţie ridicatã de Silviu George Onoleaţã în Dosarul nr. 1.990/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 iunie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
