Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 280 din 1 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) si (2) si ale art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "European Cargo România" S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 18.478/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal rãspunde partea Societatea Comercialã "Bravalis Transport" - S.R.L. din Braşov, prin avocat, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Preşedintele dispune sa se facã apelul şi în Dosarul nr. 194C/2003. La apelul nominal în acest dosar rãspunde partea Societatea Comercialã "Carom" - S.A. din Onesti, prin consilier juridic, fiind lipsa autorul exceptiei, Societatea Comercialã "Baril" - S.A. din Craiova, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Din oficiu, Curtea pune în discuţie problema conexarii celor doua dosare, având în vedere identitatea de obiect a acestora. Reprezentanţii Societãţii Comerciale "Bravalis Transport" - S.R.L. din Braşov şi Societãţii Comerciale "Carom" - S.A. din Onesti, precum şi reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 194C/2003 la Dosarul nr. 192C/2003, care a fost primul înregistrat. Având cuvântul, reprezentantul partii Societatea Comercialã "Bravalis Transport" - S.R.L. din Braşov pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând în acest sens ca scopul <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 este acela de a da eficienta procesului de recuperare a creditului printr-o procedura de urgenta, lipsitã de formalism şi care respecta principiile celeritatii şi siguranţei creditului. Reprezentantul partii Societatea Comercialã "Carom" S.A. din Onesti solicita, de asemenea, respingerea exceptiei ridicate, arãtând ca exista o bogata jurisprudenta a Curţii Constituţionale, prin care s-a constatat ca procedura somaţiei de plata este în deplina conformitate cu dispoziţiile Legii fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocand în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 317/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin încheierile din 26 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 18.478/2002, respectiv din 4 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.082/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, respectiv Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "European Cargo România" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza având ca obiect o cerere în anulare, respectiv de Societatea Comercialã "Baril" - S.A. din Craiova într-o cauza având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin ca dispoziţiile din <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , criticate prin excepţie, sunt contrare prevederilor art. 16 şi 24 din Constituţie, deoarece "permit instanţei de judecata sa soluţioneze o cauza fãrã a-şi exercita obligaţia de aflare a adevãrului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditoarei, fãrã ca debitoarea sa poatã administra probe în apãrare". Se apreciazã ca apãrarea exercitatã pe calea acţiunii în anulare, o cale de atac în realitate, nu poate fi destul de eficienta. De asemenea, ordonanta incalca prevederile art. 20 alin. (2) din Constituţie, fiind în neconcordanta cu art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu asigura un proces echitabil pentru toate pãrţile. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât procedura somaţiei de plata este instituitã în vederea recuperãrii cu celeritate a creanţelor care îndeplinesc cumulativ condiţiile privind caracterul cert, lichid şi exigibil, potrivit art. 379 din Codul de procedura civilã. În cadrul acestei proceduri speciale este respectat dreptul la apãrare al ambelor pãrţi, iar cererea în anulare este o cale specialã, instituitã doar în favoarea debitorului, în cadrul cãreia el îşi poate exercita fãrã îngrãdiri dreptul la apãrare, inclusiv calea de atac a recursului. Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considera ca dispoziţiile legale criticate "nu sunt constituţionale, deoarece judecata între pãrţi se asigura pe baza înscrisurilor depuse la dosar, care trebuie sa îndeplineascã condiţiile cumulativ prevãzute de <>art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , în caz contrar urmând ca speta sa fie soluţionatã pe calea dreptului comun". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca dispoziţiile legale criticate prin excepţia de neconstituţionalitate sunt constituţionale. "<>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 oferã debitorului suficiente cai de a se apara, în toate fazele judecaţii, în deplina concordanta cu prevederile art. 24 din Constituţie." În acelaşi sens s-a pronunţat în mod constant şi Curtea Constituţionalã, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002 şi nr. 317/2002. Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Arata în acest sens ca reglementarea criticata a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedura rapida şi mai puţin costisitoare în vederea obţinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementãri "este de a simplifica demersul jurisdicţional şi de a asigura celeritatea soluţionãrii litigiilor şi nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite drepturi consacrate constituţional". Constituţionalitatea dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatatã şi prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 317/2002. De altfel, alin. (1) al art. 4 din ordonanta a fost abrogat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 . Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut: - Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de plata se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, insusit de pãrţi prin semnatura ori în alt mod admis de lege şi care atesta drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii."; - <>Art. 4 alin. (1): abrogat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002; - Art. 4 alin. (2): "În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de plata."; - Art. 8 alin. (3): "Cererea în anulare se depune la instanta unde funcţioneazã judecãtorul care a dat ordonanta. Aceasta, dacã nu constata propria competenta, va trimite dosarul instanţei competente potrivit alin. (2)." Potrivit susţinerilor autorilor exceptiei, dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 16 şi ale art. 24 din Constituţie, conform cãrora: - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat. (2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." De asemenea, s-a invocat de cãtre partea Societatea Comercialã "Baril" - S.A. din Craiova şi încãlcarea art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ratificatã de România prin <>Legea nr. 30/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit cu care "Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. [...]" Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constata urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu numeroase excepţii privind neconstituţionalitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , dar a respins toate acele excepţii, constatând ca atât ordonanta criticata, în ansamblul ei, cat şi diferitele dispoziţii ale sale sunt constituţionale (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002). <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedura specialã, simplificata şi accelerata pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezulta din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi. Ordonanta privind somaţia de plata nu are autoritate de lucru judecat, cu privire la fondul raporturilor juridice dintre pãrţi. Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluţionãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata şi fãrã citarea pãrţilor, şi reglementarea în alin. (2) al aceluiaşi articol a obligativitatii citarii au drept scop asigurarea pentru ambele pãrţi a exerciţiului dreptului la apãrare în condiţii identice. Mijloacele procedurale puse la indemana pãrţilor diferã tocmai datoritã caracterului special al procedurii, fãrã ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare, fãrã ca una dintre pãrţi sa fie privilegiatã, iar cealaltã dezavantajata. Exercitarea dreptului la apãrare de cãtre debitor este asigurat şi prin reglementarea în <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a posibilitatii de a formula cerere în anulare impotriva ordonanţei prin care judecãtorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului. De altfel, toate reglementãrile cuprinse în <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "European Cargo România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 18.478/2002 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a comercialã, respectiv de Societatea Comercialã "Baril" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 1.082/2002 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 iulie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconu
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
