Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Vasile Gionea - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Miklos Fazakas - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de inculpatul Marginean Nistor impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 130 din 16 noiembrie 1994 .
La apelul nominal a rãspuns recurentul Marginean Nistor.
Procedura este legal îndeplinitã.
Dosarul fiind în stare de judecata, preşedintele completului acorda cuvintul recurentului.
Recurentul solicita admiterea recursului şi modificarea deciziei în sensul admiterii exceptiei, sustinind ca, prin decizia pronunţatã, Curtea Constituţionalã a statuat numai în privinta exceptiei de neconstituţionalitate a notiunii funcţionar şi nu şi a notiunii alţi salariaţi.
Reprezentantul Ministerului Public, fata de faptul ca prin Decizia nr. 35/1994, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 108/1994, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii notiunii de funcţionar, iar, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, solicita respingerea recursului ca nefondat, soluţia fiind în concordanta cu prevederile constituţionale.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã de Tribunalul Bistrita-Nasaud prin Încheierea din 14 aprilie 1994, pentru soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 148 şi 145 din Codul penal, invocatã de Marginean Nistor în Dosarul nr. 273/1994 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
Prin Decizia nr. 130 din 16 noiembrie 1994 s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, considerindu-se ca reglementãrile privind noţiunea de funcţionari, inclusiv cele legate de infracţiunile sãvîrşite de aceştia, sunt de nivelul legii, astfel încît ele nu pot contraveni unei prevederi exprese a Constituţiei.
În recursul formulat se critica decizia Curţii Constituţionale pentru motivul ca s-a referit în mod expres numai la noţiunea de funcţionar şi nu s-a pronunţat cu privire la "neconstituţionalitatea încadrãrii juridice a infracţiunii de luare de mitã, sãvîrşitã de alt salariat".
Deoarece la judecata în fond, completul de judecata a fãcut aplicaţiunea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de recurs a completat dosarul, solicitind, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se precizeazã, în esenta ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, deoarece art. 147 alin. 1 din Codul penal nu contravine nici uneia dintre prevederile Constituţiei, iar pe de alta parte, excepţia invocatã ridica o problema de interpretare juridicã, care este de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
Recursul este nefondat pentru urmãtoarele considerente:
Recurentul, prin motivele de recurs, îşi însuşeşte motivarea deciziei recurate cu privire la noţiunea de funcţionar, dar critica decizia Curţii Constituţionale pentru ca nu s-a pronunţat cu privire la neconstituţionalitatea încadrãrii juridice în infracţiunea de luare de mitã a faptei sãvîrşite de un tinichigiu auto, asimilat cu alt salariat.
Motivele pentru care în decizia Curţii Constituţionale s-a constatat ca noţiunea de funcţionar nu este de nivel constituţional se aplica pentru identitate de ratiune şi pentru noţiunea de alţi salariaţi, deoarece de principiu este ca, dacã o notiune este de nivelul legii, noţiunea cu care este asimilatã nu poate fi decît tot de nivelul legii. În consecinta, critica formulatã prin recurs nu poate fi reţinutã; de asemenea, nu poate fi reţinutã nici cerinta constatãrii neconstitutionalitatii încadrãrii juridice a faptei sãvîrşite de inculpatul care a invocat excepţia, deoarece interpretarea dispoziţiilor legale pentru aplicarea lor în vederea soluţionãrii unui caz dedus judecaţii este de competenta instanţei de judecata. În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mod constant prin deciziile sale nr. 64 din 2 iunie 1994, nr. 56 din 18 mai 1994 şi nr. 51 din 5 octombrie 1993.
Pentru considerentele arãtate, avînd în vedere şi prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de Marginean Nistor impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 130 din 16 noiembrie 1994 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 21 martie 1995.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof.dr. VASILE GIONEA
Magistrat-asistent,
Gabriela Radu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
