Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 28 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 186 din 27 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Hoghiz" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 285/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, în ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la <>Decizia nr. 210 din 4 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 5 iulie 2004, şi la <>Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã. De asemenea, aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textul de lege criticat vine în contradicţie cu prevederile art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece dizolvarea de drept a unor persoane juridice nu constituie încãlcãri ale dreptului de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 285/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Hoghiz" - S.A. din Braşov într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva încheierii de dizolvare pronunţate de judecãtorul delegat de pe lângã Oficiul Registrului Comerţului Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţia de lege criticatã încalcã prevederile art. 15 alin. (2), deoarece impune comercianţilor care la data înfiinţãrii au respectat legislaţia în vigoare obligaţia preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu un nou certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare. În continuare, aratã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece la data înfiinţãrii societãţii comerciantul a efectuat anumite plãţi, iar prin intermediul dispoziţiei criticate se ajunge la o expropriere, prin aceea cã se radiazã societãţile pe care aceştia le-au înfiinţat şi implicit şi sumele cheltuite de aceştia la data înfiinţãrii lor.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã, în ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, aratã cã <>art. 30 din Legea nr. 549/2004 nu dispune retroactiv, dizolvarea societãţilor comerciale dispunându-se nu pentru obligaţii care trebuiau îndeplinite la data înfiinţãrii acestora, ci pentru unele ulterioare stabilite iniţial prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 76/2001 şi reluate prin <>Legea nr. 359/2004 . În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 44 din Constituţie, aratã cã potrivit <>art. 31 din Legea nr. 359/2004 , dupã dizolvarea societãţilor comerciale, acţionarii sau asociaţii societãţilor comerciale dizolvate îşi pot recupera contravaloarea acţiunilor sau pãrţilor sociale deţinute.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, aratã cã o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã reglementeze pentru perioada ulterioarã intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, aratã cã prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, bunurile din patrimoniul societãţii urmând a fi valorificate conform procedurii lichidãrii prevãzute de <>Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, aratã cã prevederile de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate. Astfel, mãsura dizolvãrii de drept a persoanelor juridice care nu efectueazã preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã nu are semnificaţia unui transfer de proprietate sau a unei exproprieri. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 faţã de art. 15 alin. (2) din Constituţie, aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu conţin nici o prevedere cu caracter retroactiv şi se aplicã doar pentru viitor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 , din motivarea excepţiei rezultã cã autorul acesteia se referã la alin. (1) al art. 30. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Textul art. 30 alin. (1) are urmãtorul cuprins: "Neefectuarea preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, pânã la termenul prevãzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevãzute la art. 2."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii şi ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la critica privind încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine cã formula redacţionalã a textului de lege dedus controlului nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 359/2004 . Curtea observã cã o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare. Curtea observã cã reglementarea criticatã reprezintã voinţa legiuitorului care a înţeles sã introducã noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare în scopul fluidizãrii şi simplificãrii procedurilor în acest domeniu, ca şi în vederea asigurãrii transparenţei în mediul de afaceri.
De asemenea, se constatã cã dispoziţia legalã criticatã, reglementând dizolvarea de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, nu încalcã în nici un fel principiul garantãrii dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie.
Dizolvarea de drept a unor persoane juridice, în anumite condiţii, nu constituie încãlcãri ale dreptului de proprietate, ci o situaţie juridicã inerentã existenţei şi funcţionãrii acestora, dar şi o consecinţã fireascã a mecanismelor economiei de piaţã, situaţie în care dreptul de proprietate al asociaţilor nu este pus în discuţie şi nici vãtãmat. În procesul de lichidare fiecare dintre asociaţi are posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apãra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Hoghiz" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 285/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
