Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 279 din 26 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 20 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Uniunea Naţionalã a Producãtorilor Agricoli din România în Dosarul nr. 7.776/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde Uniunea Naţionalã a Producãtorilor Agricoli din România, prin avocat, precum şi partea R.A. A.P.P.S. Bucureşti - Sucursala pentru Administrarea şi Întreţinerea Fondului Imobiliar, prin consilier juridic, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textul criticat contravine art. 21 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se susţine cã art. 720^1 din Codul de procedurã civilã este neconstituţional din moment ce este o dispoziţie echivocã, nu urmãreşte un scop legitim şi se aplicã şi persoanelor juridice ce nu desfãşoarã acte de comerţ.
Reprezentantul R.A. A.P.P.S. Bucureşti - Sucursala pentru Administrarea şi Întreţinerea Fondului Imobiliar invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Apreciazã cã nu sunt încãlcate prevederile art. 16 şi art. 21 din Constituţie.
Având cuvântul în replicã, reprezentantul autorului excepţiei aratã cã nu a invocat în susţinerea acesteia şi textul art. 16 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul criticat reglementeazã procedura concilierii, iar o atare procedurã se justificã prin prisma faptului cã asigurã celeritatea soluţionãrii litigiilor şi degreveazã activitatea instanţelor judecãtoreşti. Se invocã şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.776/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Uniunea Naţionalã a Producãtorilor Agricoli din România într-un litigiu având ca obiect obligarea autorului excepţiei la plata debitului neachitat, precum şi evacuarea acestuia dintr-un spaţiu aflat în administrarea R.A. A.P.P.S. Bucureşti - Sucursala pentru Administrarea şi Întreţinerea Fondului Imobiliar.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã redactarea textului de lege criticat este ambiguã, ceea ce dã posibilitatea instanţelor de judecatã de a-l aplica atât în litigiile dintre persoanele juridice, comercianţi, cât şi în litigiile dintre persoanele fizice şi necomercianţi. Prin aplicarea procedurii concilierii, specificã litigiilor comerciale, într-un raport juridic civil se încalcã principiul egalitãţii în faţa legii, precum şi dreptul persoanei de a beneficia de judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, text care are urmãtorul cuprins:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovada de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã trimiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnãtura de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie. Astfel, Curtea reţine ca temei constituţional pretins încãlcat şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât autorul excepţiei, în mod implicit, în memoriul în care a invocat excepţia, a înţeles sã critice textul art. 720^1 din Codul de procedurã civilã şi prin prisma principiului egalitãţii în faţa legii, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, se considerã cã textul legal criticat încalcã şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 807 din 3 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, <>Decizia nr. 559 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, <>Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi <>Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 720^1 din Codul de procedurã civilã în raport cu critici similare de neconstituţionalitate. Cu acele ocazii, Curtea respingând excepţiile ridicate, a statuat, în esenţã, cã prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii sau o îngrãdire a accesului liber la justiţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Uniunea Naţionalã a Producãtorilor Agricoli din România în Dosarul nr. 7.776/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 26 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
