Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 279 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 , precum si ale art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 280 din 26 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , ale <>art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi <>art. I pct. 3 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Lucian Dan Eugen Grancea Nanoveanu în Dosarul nr. 4.509/87/2006 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.509/87/2006, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , ale <>art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi <>art. I pct. 3 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Lucian Dan Eugen Grancea Nanoveanu într-o cauzã având ca obiect judecarea plângerii formulate împotriva hotãrârii Comisiei judeţene Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al autorului excepţiei, aflatã în faza de recurs.
În motivarea excepţiei se aratã cã prevederile legale criticate, potrivit cãrora reconstituirea dreptului de proprietate privatã se face în limita a 50 de hectare de familie şi pentru fiecare proprietar deposedat, sunt neconstituţionale şi în contradicţie cu caracterul reparatoriu al actelor normative din domeniul proprietãţii, emise în scopul reparãrii abuzurilor sãvârşite de stat în perioada regimului comunist. Se mai aratã cã moştenitorii care au fost repuşi în termen de <>Legea nr. 247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu pot beneficia de restituirea integralã a proprietãţii autorilor lor, datoritã limitãrii reconstituirii dreptului de proprietate la 50 de hectare pentru fiecare proprietar deposedat, în situaţia în care acestea au fost deja retrocedate celorlalţi moştenitori care au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor reparatorii anterioare.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, arãtând cã, în privinţa mãsurilor reparatorii instituite prin legislaţia din domeniul fondului funciar şi forestier, competenţa de legiferare îi aparţine în exclusivitate Parlamentului, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu conţine nicio discriminare în raport de criteriul egalitãţii în drepturi şi se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. În ceea ce priveşte încãlcarea dreptului de proprietate, se aratã cã limitarea suprafeţelor asupra cãrora se reconstituie dreptul de proprietate reprezintã o opţiune a legiuitorului, iar nu o problemã de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, ale <>art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, şi <>art. I pct. 3 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Se constatã cã <>art. I pct. 3 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 priveşte modificarea <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 , astfel încât obiectul excepţiei îl constituie <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 , modificat prin <>Legea nr. 247/2005 , prin <>Legea nr. 400/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 102/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001, precum şi <>art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , modificat prin <>Legea nr. 218/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 26 noiembrie 1998.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 3 din Legea nr. 1/2000 :
"(1) Pentru aplicarea prezentei legi comisia localã dispune de totalitatea terenurilor proprietate privatã a unitãţii administrativ-teritoriale respective.
(2) Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevãzute la <>art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha de familie şi cea adusã în cooperativa agricolã de producţie sau preluatã prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
(3) În cazul în care în localitate nu existã suprafeţe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condiţiile prevãzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafeţele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, oraşului sau municipiului, conform <>art. 49 din Legea nr. 18/1991 , republicatã, din terenul comunelor limitrofe pe raza cãrora se aflã terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judeţene, precum şi prin hotãrâri judecãtoreşti rãmase definitive şi irevocabile.
(4) În situaţia în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condiţiile alin. (2), se vor acorda despãgubiri pentru diferenţa de teren neretrocedat.
(5) Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titularã a dreptului de proprietate în momentul deposedãrii.";
- <>Art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 :
"(1) Persoanele cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeţei de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru diferenţa dintre aceastã suprafaţã şi cea pe care au adus-o în cooperativa agricolã de producţie sau care a fost preluatã în orice mod de aceasta, pânã la limita suprafeţei prevãzute la <>art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru înfãptuirea reformei agrare, de familie, indiferent dacã reconstituirea urmeazã sã se facã în mai multe localitãţi sau de la autori diferiţi.
(2) Persoanele cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeţei de teren de pânã la 10 ha de familie şi cãrora li s-a aplicat cota de reducere, potrivit art. 14 alin. (3) din lege, pot formula cerere pentru suprafeţele de teren care au constituit aceastã cotã. Cererile se formuleazã în cazul în care cota de reducere a depãşit procentul de 5%.
(3) Cererea se depune la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în a cãror razã teritorialã se afla terenul pentru care urmeazã sã fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poştã, cu confirmare de primire, pânã la data de 31 decembrie 1998, sub sancţiunea decãderii din termen.
(4) Cererea va cuprinde:
a) numele şi prenumele persoanei solicitante şi domiciliul acesteia;
b) calitatea de titular sau de moştenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmeazã sã i se reconstituie acest drept, potrivit prezentei legi;
c) suprafaţa de teren care i s-a reconstituit şi diferenţa pe care o solicitã.
(5) La cerere se va anexa:
a) copie xerox de pe titlul de proprietate care s-a emis sau, dupã caz, de pe procesul-verbal ori de pe fişa de punere în posesie;
b) copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren solicitate în plus;
c) o declaraţie în care se va menţiona, pe propria rãspundere, suprafaţa totalã de teren atribuitã în proprietate, prin reconstituire sau prin constituire, de familie, potrivit prezentei legi, chiar dacã aceasta s-a fãcut în mai multe localitãţi sau de la mai mulţi autori.
(6) Primarul va constitui un registru special, parafat, numerotat şi sigilat, în care se vor înregistra, în ordine cronologicã, cererile depuse de persoanele îndreptãţite şi va emite, la cerere, un bon cu numãrul de înregistrare.
(7) Pentru cererile depuse prin poştã, pe confirmarea de primire se vor menţiona numãrul de înregistrare a cererii şi data acesteia.
(8) Primarul sau secretarul consiliului local este obligat sã primeascã cererea şi sã o înregistreze, indiferent dacã aceasta cuprinde sau nu cuprinde toate menţiunile precizate la alin. (4) şi dacã nu este însoţitã de toate actele prevãzute la alin. (5). În acest caz, primarul sau secretarul este obligat sã comunice solicitantului ca, pânã la data de 31 decembrie 1998, sã depunã toate actele menţionate la alin. (5), sub sancţiunea decãderii acestuia din termen.
(9) Nerespectarea obligaţiilor prevãzute la alin. (6) de cãtre primar sau secretar atrage dupã sine atât rãspunderea administrativã şi disciplinarã a acestuia, potrivit legii, cât şi plata de daune cominatorii sau, dupã caz, şi de daune-interese.
(10) Dupã data de 31 decembrie 1998, prevãzutã la alin. (3), primarul este obligat ca, în termen de 30 de zile, sã întocmeascã situaţia privind categoriile de persoane, terenurile agricole solicitate si balanţa fondului funciar pe localitate - comunã, oraş sau municipiu - în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit legii. Înlãuntrul acestui termen primarul le va transmite prefectului, sub semnãturã.
(11) În termen de 15 zile de la primire, prefectul va întocmi situaţia privind categoriile de persoane solicitante şi balanţa fondului funciar pe judeţ, pe care le va transmite, în acelaşi termen, Departamentului pentru Administraţie Publicã Localã.
(12) Dupã întocmirea balanţei fondului funciar la nivel de ţarã, prin lege se vor stabili suprafeţele de teren agricol care vor fi reconstituite."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private şi art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietãţii private, în condiţiile legii organice.
Analizând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile legale criticate instituie reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aduse în cooperativa agricolã de producţie sau preluate prin legi speciale sau în orice alt mod, în limita a 50 de hectare de familie, respectiv pentru fiecare proprietar deposedat.
Aşadar, reconstituirea dreptului de proprietate se face în limita a 50 de hectare pentru familia fiecãrui proprietar deposedat, iar nu pentru fiecare familie a moştenitorilor, aşa cum susţine autorul excepţiei. În acest sens sunt şi prevederile <>art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 , potrivit cãrora "(3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinatã pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei sã procedeze potrivit dreptului comun".
Aceastã soluţie a legiuitorului nu contravine principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, dat fiind cã textele de lege criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor reparatorii, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare, inclusiv pentru cei care au formulat cereri de reconstituire în baza <>Legii nr. 247/2005 .
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra soluţiei legislative criticate, prin raportare la dispoziţiile art. 16 şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, şi cu o motivare similarã a excepţiei.
Astfel, prin <>Decizia nr. 43 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2003, Curtea a statuat cã este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor pe care le stabileşte prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunitãţii vreunei mãsuri reparatorii, Curtea nu numai cã nu s-ar putea pronunţa, dar, în principiu, n-ar putea sã completeze sau sã schimbe mãsuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
În acest sens sunt dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "(3) Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", iar, pe de altã parte, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţãrii.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , precum şi ale <>art. 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Lucian Dan Eugen Grancea Nanoveanu în Dosarul nr. 4.509/87/2006 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
