Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 277 din 9 octombrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adoptiei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 87/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 9 din 10 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , excepţie ridicatã de Anton Tudor în Dosarul nr. 139/2001 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 2 octombrie 2001 în prezenta autorului exceptiei şi a reprezentantului Ministerului Public şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 9 octombrie 2001.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 139/2001, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , excepţie ridicatã de Anton Tudor.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate "restrang în mod nelegal dreptul unei persoane care a crescut un copil de a-l adopta, dupã împlinirea vârstei majoratului, conditionandu-l de necesitatea exprimarii consimţãmântului pãrinţilor fireşti", incalcandu-se în felul acesta prevederile art. 45, 49 şi 54 din Constituţie, privind protecţia copiilor şi a tinerilor, respectiv restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale. Se mai susţine ca, de vreme ce persoana ce ar urma sa fie adoptatã a devenit majorã, "nu se mai impune exprimarea consimţãmântului pãrinţilor fireşti atâta timp cat persoana în cauza a dobândit capacitate deplina de exerciţiu, putând sa-şi exercite drepturile în mod liber, fãrã îngrãdiri".
Tribunalul Braşov, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca prevederile <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin dispoziţiilor art. 45, 49 şi 54 din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut: "Pentru încuviinţarea adopţiei sunt necesare:
a) consimţãmântul, exprimat în forma autenticã, al pãrinţilor sau, dupã caz, al pãrintelui la adoptia copilului de cãtre o persoana sau familie propusã de Comisia pentru protecţia copilului;".
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 contravin prevederilor constituţionale ale art. 45 privind protecţia copiilor şi a tinerilor, ale art. 49 privind restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 54 referitor la exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale. Aceste texte constituţionale au urmãtorul conţinut:
- Art. 45: "(1) Copiii şi ţinerii se bucura de un regim special de protecţie şi de asistenta în realizarea drepturilor lor.
(2) Statul acorda alocaţii de stat pentru copii şi ajutoare pentru îngrijirea copilului bolnav ori handicapat. Alte forme de protecţie socialã a copiilor şi a tinerilor se stabilesc prin lege.
(3) Exploatarea minorilor, folosirea lor în activitãţi care le-ar dãuna sãnãtãţii, moralitãţii sau care le-ar pune în primejdie viata ori dezvoltarea normalã sunt interzise.
(4) Minorii sub varsta de 15 ani nu pot fi angajaţi ca salariaţi.
(5) Autoritãţile publice au obligaţia sa contribuie la asigurarea condiţiilor pentru participarea libera a tinerilor la viata politica, socialã, economicã, culturalã şi sportiva a tarii.";
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii.";
- Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin în nici un mod prevederilor art. 45 din Constituţie, ci, dimpotriva, constituie o expresie a aplicãrii acestora. Reglementarea regimului juridic al adopţiei se înscrie, în general, în mãsurile speciale de protecţie a copiilor şi tinerilor.
De asemenea, nu sunt incidente în speta nici prevederile art. 54 din Legea fundamentalã, care se referã la exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale, dispoziţia legalã criticata neavând ca obiect reglementarea şi exercitarea unor asemenea drepturi.
Curtea Constituţionalã constata însã ca în textul <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 , care impune pentru încuviinţarea adopţiei, ca o condiţie obligatorie, "consimţãmântul, exprimat în forma autenticã, al pãrinţilor sau, dupã caz, al pãrintelui", nu se face nici o distincţie în raport cu statutul persoanei care urmeazã sa fie adoptatã, dacã aceasta a dobândit sau nu capacitatea deplina de exerciţiu. Rezulta, prin urmare, ca textul de lege criticat cere consimţãmântul pãrinţilor fireşti şi pentru încuviinţarea adopţiei unei persoane care a dobândit capacitatea deplina de exerciţiu.
Curtea retine ca aceasta condiţionare a încuviinţãrii adopţiei de exprimarea acordului pãrinţilor fireşti restrânge dreptul persoanei de a dispune de ea însãşi, drept consacrat prin art. 26 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Persoana fizica are dreptul sa dispunã de ea însãşi, dacã nu incalca drepturile şi libertãţile altora, ordinea publica sau bunele moravuri".
Curtea constata, de asemenea, ca restrangerea exerciţiului dreptului persoanei cu capacitate deplina de exerciţiu de a dispune de ea însãşi, prin dispoziţia legalã examinata, nu se justifica prin nici una dintre situaţiile sau motivele pentru care prevederile art. 49 alin. (1) din Constituţie permit restrangerea prin lege a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. Asadar, dispoziţiile art. 7 alin. (1) lit. a) din ordonanta de urgenta a Guvernului, în mãsura în care conditioneaza încuviinţarea adopţiei persoanei care a dobândit capacitatea deplina de exerciţiu de exprimarea consimţãmântului pãrinţilor fireşti, sunt contrare şi prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituţie.
Aceasta soluţie a Curţii se poate întemeia şi pe prevederile Pactului internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, ratificat de România în anul 1974. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 16 din acest pact "Orice om are dreptul de a i se recunoaşte pretutindeni personalitatea juridicã", iar, potrivit art. 24, pentru copil, mãsurile de ocrotire din partea familiei, a societãţii şi a statului, sunt justificate numai de condiţia sa de minor.
Pentru considerentele arãtate urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate sa fie admisã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 2 alin. (2), al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate, ridicatã de Anton Tudor în Dosarul nr. 139/2001 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã, şi constata ca dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte cerinta exprimarii consimţãmântului pãrinţilor fireşti pentru încuviinţarea adopţiei persoanei care a dobândit capacitate deplina de exerciţiu.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 octombrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
