Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 277 din 24 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 387 din 2 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bere Bãuturi Bucureşti" - S.A. în Dosarul nr. 18.854/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocatul Dorel Burdujel.
Pentru pãrţile Seraphina Yvona Fulicea, Irene Jacqueline Marie Lodin de Lepinay, Gilles Maurice Marie Bragadir, Nicolas Andre Bragadir, Sabine Anne Marie Dioudonnat se prezintã avocatul Alexandru Coman, iar pentru partea Şerban George Costandaky se prezintã avocatul Laura E. Radu.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Apãrãtorii celorlalte pãrţi prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate arãtând cã textul de lege criticat nu contravine principiului egalitãţii în drepturi. În acest sens, depun concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
prin Încheierea din 15 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 18.854/3/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bere Bãuturi Bucureşti" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, prin reglementarea în lege a unei excepţii de la regula generalã de restituire aplicabilã tuturor persoanelor îndreptãţite, se creeazã o inegalitate între cetãţenii care au acelaşi drept de restituire potrivit legii speciale şi, totodatã, sunt constituite privilegii pentru o anumitã categorie de persoane.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã considerã cã textul de lege criticat nu contravine principiului egalitãţii în drepturi, deoarece egalitatea nu este sinonimã cu uniformitatea, astfel cã, pentru situaţii diferite, justificate obiectiv şi raţional, trebuie sã corespundã un tratament juridic diferit.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat nu contravine principiului egalitãţii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul cuprins: "Mãsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent şi în urmãtoarele cazuri:
a) [...], cu excepţia cazului în care persoana îndreptãţitã era unic asociat sau persoanele îndreptãţite asociate erau membri ai aceleiaşi familii."
Textul constituţional considerat ca fiind încãlcat este cel al art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Textul de lege criticat face parte din categoria actelor normative prin care s-a legiferat în domeniul mãsurilor reparatorii ce se acordã foştilor proprietari ai imobilelor care au trecut abuziv în proprietatea statului în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. În ceea ce priveşte modalitatea prin care se realizeazã repararea prejudiciului suferit de titularii dreptului de proprietate deposedaţi în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea Constituţionalã a statuat, în jurisprudenţa sa, de exemplu, Decizia nr. 720 din 1 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 7 iulie 2010, cã legiuitorul are competenţa de a reglementa atât în privinţa sferei bunurilor pentru care stabileşte mãsurile reparatorii, cât şi în privinţa întinderii şi a modalitãţii de acordare a acestora, în funcţie de situaţia concretã a respectivelor bunuri, fãrã ca prin aceasta sã se instituie un tratament juridic diferit pentru categoriile de cetãţeni aflate în situaţii identice.
Aşadar, este nefondatã critica potrivit cãreia prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece este firesc ca pentru situaţii deosebite sã se aplice un tratament juridic diferit. Astfel, legiuitorul poate opta ca, pentru raţiuni de interes general, sã excepteze de la modalitatea de reparare a prejudiciului prin echivalent anumite categorii de persoane. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã egalitatea nu este sinonimã cu uniformitatea, astfel încât, dimpotrivã, pentru situaţii diferite, justificate obiectiv şi raţional, trebuie sã corespundã un tratament juridic diferit, aşa cum se statueazã în Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bere Bãuturi Bucureşti" - S.A. în Dosarul nr. 18.854/3/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
