Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 277 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Ion Tiucã - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilã. La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Ioan Bãlan, pentru Societatea Comercialã "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare, cu delegaţie depusã în şedinţã, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 303/2004 adaugã la Constituţie, condiţionând dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale de existenţa unor hotãrâri judecãtoreşti definitive prin care s-a stabilit rãspunderea penalã sau disciplinarã a judecãtorului sau procurorului, pentru celelalte situaţii neexistând aceastã cerinţã. Referitor la <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , susţine cã acesta contravine principiului egalitãţii, deoarece limiteazã numai la procesele penale scutirea de la plata taxelor de timbru a acţiunilor şi cererilor privind acordarea despãgubirilor. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 ca neîntemeiatã, iar a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 ca fiind inadmisibilã, întrucât se tinde la completarea textului criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.291/83/2006, Tribunalul Satu Mare - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 şi ale <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de constatare a unei erori judiciare şi de acordare de despãgubiri. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 condiţioneazã dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare, în alte procese decât cele penale, de existenţa unor hotãrâri judecãtoreşti definitive prin care s-a stabilit, în prealabil, rãspunderea penalã sau disciplinarã a judecãtorului sau procurorului, limitarea fiind neconstituţionalã, deoarece art. 52 alin. (3) din Constituţie instituie în favoarea legiuitorului numai competenţa de reglementare, iar nu şi de condiţionare, dupã criterii subiective. Pe de altã parte, textul criticat limiteazã rãspunderea numai pentru cazurile de rea-credinţã sau neglijenţã în serviciu. Referitor la <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , autorul excepţiei susţine cã, limitând scutirea de la plata taxei de timbru la victimele erorilor judiciare sãvârşite numai în procesele penale, iar nu şi în alte categorii de procese, textul criticat încalcã egalitatea cetãţenilor în faţa legii. Tribunalul Satu Mare - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 este neîntemeiatã, întrucât textul criticat nu face nicio diferenţiere între justiţiabili. Regula este cea de timbrare, deoarece justiţia este un serviciu public care angajeazã cheltuieli suportate de la bugetul de stat şi doar prin excepţii instituite de legiuitor anumite categorii de cereri beneficiazã de scutiri. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 303/2004 reprezintã tocmai o concretizare a art. 52 alin. (3) din Constituţie, iar dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 146/1997 sunt de asemenea constituţionale, deoarece instituirea de cãtre legiuitor a unor scutiri de taxe judiciare de timbru pentru anumite categorii de cereri nu face nicio diferenţiere între contribuabili, iar stabilirea şi dimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezintã atribuţia exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, şi ale <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Astfel, dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: - <>Art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 : "Dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotãrâre definitivã, rãspunderea penalã sau disciplinarã, dupã caz, a judecãtorului sau procurorului pentru o faptã sãvârşitã în cursul judecãţii procesului şi dacã aceastã faptã este de naturã sã determine o eroare judiciarã."; - <>Art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 : "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cãilor de atac, referitoare la: [...] g) stabilirea şi acordarea despãgubirilor decurgând din condamnarea sau luarea unei mãsuri preventive pe nedrept;". Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (3) privind rãspunderea patrimonialã a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare şi ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele: I. Cu privire la dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 , autorul excepţiei susţine cã acestea condiţioneazã dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale de existenţa unor hotãrâri judecãtoreşti definitive prin care s-a stabilit, în prealabil, rãspunderea penalã sau disciplinarã a judecãtorului sau procurorului, condiţionare ce contravine art. 52 alin. (3) din Constituţie. Potrivit acestui text constituţional, statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, rãspundere stabilitã în condiţiile legii şi care nu înlãturã rãspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã. Curtea observã cã, la revizuirea Constituţiei din 2003, aceastã rãspundere a statului nu a mai fost limitatã doar la erorile judiciare sãvârşite în materie penalã, ci se referã acum la toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în care au fost sãvârşite, lãrgindu-se astfel garanţia constituţionalã a acestei rãspunderi. Totodatã, Curtea constatã cã, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã, rãspunderea statului este stabilitã în condiţiile legii, iar legiuitorul a reglementat - prin <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 - condiţiile în care se stabileşte aceastã rãspundere, printre care se aflã şi acea cerinţã a existenţei unei hotãrâri definitive de stabilire a rãspunderii penale sau disciplinare a judecãtorului sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate nu restrâng rãspunderea statului doar la unele erori judiciare, aşa cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, ci stabilesc modalitãţile şi condiţiile în care angajarea acestei rãspunderi urmeazã a se face prin acordarea şi plata despãgubirilor cuvenite. Având în vedere aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 urmeazã a fi respinsã ca fiind neîntemeiatã. II. Referitor la dispoziţiile <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , Curtea constatã cã autorul excepţiei doreşte, în realitate, completarea acestora şi cu alte cazuri de scutiri de la plata taxelor de timbru, ceea ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , este inadmisibil, întrucât Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã, neputându-le modifica sau completa. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vanea Com" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilã. 2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
