Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 276 din 21 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) si (5) si art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) şi (5) şi ale <>art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie invocatã de Iohann Ehrman şi Michael Ehrman în Dosarul nr. 4.416/2005 al Tribunalului Alba - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 77D/2006, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale şi este invocatã de Ioan Ehrman şi Katarina Ehrman în Dosarul nr. 4.417/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ce fac obiectul dosarelor nr. 76D/2006 şi nr. 77D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 77D/2006 la Dosarul nr. 76D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 18 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 4.416/2005 şi nr. 4.417/2005, Tribunalul Alba - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) şi (5) şi <>art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost invocatã de Iohann Ehrman şi Michael Ehrman în Dosarul nr. 4.416/2005 al Tribunalului Alba - Secţia civilã şi de Ioan Ehrman şi Katarina Ehrman în Dosarul nr. 4.417/2005 al aceleiaşi instanţe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine cã prevederile <>art. 22 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, prin limitarea dreptului de a se adresa justiţiei în vederea solicitãrii de mãsuri reparatorii, în temeiul <>Legii nr. 10/2001 , şi prin instituirea caracterului obligatoriu al unei jurisdicţii administrative, aşa cum este, în opinia autorului excepţiei, procedura reglementatã prin actul normativ criticat.
Se mai aratã cã prevederile art. 45 alin. (5) încalcã art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Legea fundamentalã, precum şi dreptul constituţional la proprietate, prin limitarea termenului de prescripţie a acţiunii în justiţie.
Tribunalul Alba - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierilor de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 18 octombrie 2005, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 21 alin. (1) şi (5) şi <>art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
<>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin titlul I cuprins în <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
În temeiul <>art. VII din titlul I al Legii nr. 247/2005 , <>Legea nr. 10/2001 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât Curtea constatã cã, în prezent, în urma renumerotãrii textelor, art. 21 alin. (1) şi (5) a devenit art. 22 alin. (1) şi (5), iar art. 50 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), cu acelaşi cuprins, şi anume:
- Art. 22 alin. (1) şi (5): "(1) Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil. (...)
(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent.";
- Art. 45 alin. (5): "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
În opinia autorului excepţiei, prevederile contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie, şi art. 44 - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 22 alin. (1) şi (5), precum şi ale <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã, invocate şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare asemãnãtoare, Curtea respingând în mod constant excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 21 din 27 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 9 aprilie 2004, Curtea a constatat cã prevederile <>art. 21 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 22 alin. (1) şi (5), sunt constituţionale, statuând cã, prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul a dat expresie competenţei sale constituţionale de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, analizând compatibilitatea <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 45 alin. (5), cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigurã posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de raţiuni sociale majore, cum ar fi evitarea unor stãri de incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile.
În legãturã cu pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, prin aceeaşi decizie Curtea, respingând excepţia, a statuat cã exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizatã, iar legiuitorul este îndreptãţit sã stabileascã conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, în temeiul art. 44 alin. (1) teza a doua şi art. 136 alin. (5) din Constituţie.
În prezenta cauzã, autorul excepţiei mai susţine cã prevederile art. 22 alin. (5) din Constituţie contravin dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã, prin instituirea caracterului obligatoriu al unei jurisdicţii administrative, aşa cum este, în opinia autorului excepţiei, procedura reglementatã prin actul normativ criticat.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat anterior asupra constituţionalitãţii procedurii notificãrii instituite prin textul de lege criticat, prin raportare la dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Legea fundamentalã, referitoare la caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor administrative. Astfel, prin <>Decizia nr. 307 din 14 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 666 din 26 iulie 2005, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 , în prezent art. 22, instituie obligativitatea procedurii administrative prealabile a notificãrii pentru obţinerea reparaţiilor în naturã sau prin echivalent pe care legea le prevede, şi nu o jurisdicţie specialã administrativã.
Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (5) şi <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Iohann Ehrman şi Michael Ehrman în Dosarul nr. 4.416/2005 al Tribunalului Alba - Secţia civilã şi Ioan Ehrman şi Katarina Ehrman în Dosarul nr. 4.417/2005 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
