Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 274 din 24 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) si (2) si art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002 , cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 721 din 10 august 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi <>art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Binder Gruppe Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 19.047/2003 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind, pe de o parte, cã dispoziţiile criticate din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu contravin accesului liber la justiţie şi nici dreptului la apãrare, iar, pe de altã parte, cã aceste dispoziţii au mai fãcut în numeroase rânduri obiectul controlului de constituţionalitate, cu aceste prilejuri Curtea constatând constituţionalitatea acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 19.047/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi <>art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Binder Gruppe Impex" - S.R.L. din Bucureşti în cadrul unei cauze având ca obiect soluţionarea cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 24 din Constituţie, republicatã, precum şi dreptul la un proces echitabil, deoarece "permit instanţei de judecatã sã soluţioneze o cauzã fãrã a-şi exercita obligaţia de aflare a adevãrului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditoarei, fãrã ca debitoarea sã poatã administra probe în apãrare".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, având în vedere cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , reglementând o procedurã rapidã de realizare a creanţelor prevãzute în art. 1 alin. (1), a avut în vedere, deopotrivã, şi ocrotirea debitorilor faţã de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind o serie de mijloace procedurale la îndemâna acestora, menite sã le apere interesele, sã asigure dreptul la apãrare al debitorului, precum şi egalitatea de tratament a acestuia faţã de creditor. Mai aratã cã citarea pãrţilor la judecarea cauzei fiind obligatorie, dreptul la apãrare al debitorului este garantat în condiţiile în care acesta poate fi asistat sau reprezentat de un avocat şi poate propune probe în apãrare, bucurându-se, în acest sens, de un tratament egal cu creditorul.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã sunt neîntemeiate criticile formulate prin excepţia de neconstituţionalitate, iar în acest sens invocã deciziile Curţii Constituţionale nr. 246/2002 şi nr. 72/2002.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi <>art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002), aprobatã, la rândul ei, prin <>Legea nr. 5/2003 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003).
Anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , alin. (1) al <>art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , a fost abrogat.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã (lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004), alin. (3) al <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost abrogat.
Având în vedere aceste modificãri, dispoziţiile criticate au, în prezent, urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunã voie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (1) şi (2): "(1) Abrogat.
(2) În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã."
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţia României, revizuitã şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, având urmãtorul conţinut:
- Art. 21 alin. (3): "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sã fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , care prevedeau posibilitatea soluţionãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de platã şi fãrã citarea pãrţilor, Curtea reţine cã aceste dispoziţii au fost abrogate în mod expres prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , aprobatã prin <>Legea nr. 5/2003 .
Curtea reţine cã data încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale (10 martie 2004) este ulterioarã datei abrogãrii prevederilor art. 4 alin. (1) din ordonanţã (5 noiembrie 2002), iar, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, Curtea se pronunţã numai asupra prevederilor legale "în vigoare".
Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, instanţa judecãtoreascã trebuia sã respingã excepţia de neconstituţionalitate printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanţa de judecatã nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sã fie respinsã ca inadmisibilã de cãtre Curtea Constituţionalã.
II. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 10 martie 2004, art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã a abrogat în mod expres prevederile alin. (3) al <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Având în vedere dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã "în vigoare", Curtea urmeazã a respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3), ca devenitã inadmisibilã.
III. Referitor la celelalte dispoziţii criticate, Curtea reţine cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi.
Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluţionãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de platã şi fãrã citarea pãrţilor, şi reglementarea în alin. (2) al aceluiaşi articol a obligativitãţii citãrii au drept scop asigurarea pentru ambele pãrţi a exerciţiului dreptului la apãrare în condiţii identice.
Exercitarea dreptului la apãrare, prevãzut de art. 24 din Legea fundamentalã, nu este limitatã, aşa cum în mod greşit susţine autorul excepţiei, ci, dimpotrivã, este asiguratã şi prin reglementarea în <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 a posibilitãţii de a formula cerere în anulare împotriva ordonanţei prin care judecãtorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului, cale de atac în cadrul cãreia debitorul poate folosi în apãrarea sa toate mijloacele legale de probã.
Având în vedere cã toate prevederile cuprinse în <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedurã, iar, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", Curtea constatã cã susţinerile autorului sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Binder Gruppe Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 19.047/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
2. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
3. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
